Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске об оплате проезда,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске на решение Нефтеюганского районного суда от 15.03.2019 г., которым постановлено:

признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске от 18.09.2018 г. № 027-394818/18 об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 154,57 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске в доход бюджета муниципального образования г. Нефтеюганск государственную пошлину 1 224,64 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Пыть-Яха, в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является пенсионером по старости. В 2018 г. она выезжала на отдых в Турцию. По возвращении обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Нефтеюганска за компенсацией расходов по оплате стоимости проезда. Пенсионным органом принято решение об отказе ФИО1 в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она выезжала на отдых за пределы РФ. Просит признать незаконным указанное решение и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в сумме 24 154,57 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Нефтеюганске оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что в соответствии с «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (утв. постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.) ФИО1 не имеет права на получение компенсации, поскольку выезжала на отдых за пределы РФ. Согласно письму ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» стоимость авиабилета по маршруту Сургут – Москва составила 5 185 руб., в том числе такса ТКП 185 руб. По мнению апеллянта, такса ТКП не подлежит возмещению, т.к. является сбором организации транспортно-клиринговой палаты, обеспечивающей взаимозачеты между перевозчиками и агентами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно удовлетворил иск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером по старости.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам по старости один раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В целях реализации указанного Закона РФ, постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Правильно применив системное толкование норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно за пределами РФ ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Признав, что нормы материального права, регулирующие выплату компенсации, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право возмещения расходов на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами РФ, суд правильно применил закон, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для получения пенсионером компенсации.

Согласно письму ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» стоимость авиабилета по маршруту Сургут-Москва в экономическом классе обслуживания составляла 5 185 руб., включая тариф, топливный сбор и таксу ТКП.

В соответствии с п. 7 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 г. № 155) в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы.

Согласно п. 9 Правил в пассажирский тариф могут не включаться, но могут взиматься с пассажира отдельным сбором: стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор); плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей указанные услуги; сумма, взимаемая с пассажиров в соответствии с законами, постановлениями, правилами и предписаниями, установленными иностранными государствами и/или иностранными организациями, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляются такие перевозки; аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

Поскольку ФИО1 не могла приобрести авиабилет без уплаты указанного сбора ТКП, суд правомерно включил его в состав подлежащей взысканию с ответчика компенсации расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 15.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Назарук М.В.