Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» передать ФИО1 объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью <...> кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что <...> заключил с ответчиком договор № участия в строительстве жилья на основании которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать истцу объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику стоимость долевого участия в размере <...>. Обязанность по оплате стоимости долевого участия истцом выполнена надлежащим образом, но объект долевого строительства ему ответчиком в установленный договором срок не передан.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность передать ему объект долевого строительства в виде квартиры с условным №, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в корпусе № секции № многоэтажного жилого дома, взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме <...> за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании не участвовал. В отзыве на исковое заявление указал, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло вследствие неисполнения обязательств субподрядчиками. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Курганским городским судом Курганской области 28 апреля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, величина неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд, в соответствии с приведенной статьей обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своего довода о том, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указал на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, о наличии объективных препятствий для исполнения обязательства перед истцом и иных обстоятельств, существенным образом повлиявших на просрочку исполнения обязательства, а также на то, что действительный размер ущерба, причиненного истцу, меньше, чем требуемая им неустойка.

Считает, что суд не дал должной оценки указанным ответчиком обстоятельствам и неправомерно взыскал неустойку в полном объеме, не приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушив баланс интересов сторон.

Приводит доводы о том, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории по адресу: <адрес> и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта от <...>, заключенного с Правительством города <адрес>. В соответствии с данным контрактом предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных сооружений и коммуникаций, обеспечивающих строительство объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города <адрес>. Инвестор свои обязательства не выполнил, работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций производились медленнее, чем строительство жилых корпусов. <...> Градостроительно-земельной комиссией было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до <...> без применения штрафных санкций к инвестору, были внесены изменения в инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое при заключении договора с истцом, ответчик не мог предвидеть, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу, так как ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса.

Полагал, что суд должен был учесть указанные обстоятельства при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Московский комбинатхлебопродуктов» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора, ФИО1 принял на себя обязательства оплатить застройщику долевой взнос в размере <...> а застройщик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее <...> объект долевого строительства: однокомнатную квартиру в жилом доме с условным номером №, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в корпусе <...> секции <...> (пункты 1.4, 2.1, 2.3, 3.1 договора).

Обязанность по уплате цены договора (долевого взноса), ФИО1 исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

В то же время, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, что в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» нарушило срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> за период с <...> по <...> основано на законе. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвел взыскание неустойки с ответчика не в полном объеме, как заявлено истцом, а в сумме <...> руб., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу и признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного постановления разъяснено также, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет сбой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является карательным фактором для одной стороны и компенсационным фактором для другой стороны обязательства, выступает средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, но не может являться средством обогащения одной стороны обязательства, за счет другой стороны.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оспаривая судебное решение, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в качестве причин нарушения срока исполнения обязательств перед ФИО1, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций и сооружений, необходимых для функционирования жилого дома, в отношении которого сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, инвестором. Указывает, что срок реализации строительства жилого комплекса был продлен и утверждает, что данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств перед истцом, поскольку договором об участии в долевом строительстве от <...> предусмотрен конкретный срок передачи истцу объекта долевого строительства, иных соглашений относительно данного срока стороны не заключали, обратного из материалов дела не следует.

При этом следует учитывать, что разрешение на ввод объекта (жилого дома с подземной автостоянкой) в эксплуатацию было получено ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» <...> и доказательств того, что неисполнение инвестором обязательств по строительству инженерных коммуникаций объективно препятствовало передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ (в редакции от 9 апреля 2009 г.) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований ФИО1 о передаче ему квартиры.

При этом, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с <...> руб. до <...> руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером долевого взноса, уплаченного истцом ответчику, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, возникших из-за неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке.

По указанным выше основаниям, данные выводы судебная коллегия также считает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: