Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Артамохиной Марии Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу Номер изъят по иску Мамедовой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 365 233 рубля 24 копейки возмещения ущерба, 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 года решение суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец – Мамедова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, были рассмотрены при вынесении решения 28 октября 2020 года, вступившего в законную силу 27 января 2021 года, повторное рассмотрение тех же требований к тем же лицам по тем же основаниям и частичное их удовлетворение в силу статей 103.1, 209 ГПК РФ незаконно и необоснованно.

Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года следует, что исковые требования Мамедовой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении ущерба удовлетворены частично.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказано.

Решение по апелляционным жалобам ответчиков проверено судом апелляционной инстанции, 27 января 2021 года определением апелляционной инстанции оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении иска по вышеуказанным судебным расходам обжаловано не было.

Из заявления представителя истца (данные изъяты) о взыскании судебных расходов от Дата изъята видно, что в нем заявлено требование об тех же судебных расходах, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения.

Из чего следует, что требования истца о взыскании судебных расходов были разрешены при вынесении решения, с заявлением о судебных расходах сторона обратилась по разрешенному предмету, и принятие судом повторно заявления о том же предмете и разрешения его после вступления решения в законную силу противоречит положению ст.103.1 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая в связи с отменой определения новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положением ст.220 ГПК РФ и приходит к выводу о наличии основания прекращения производства по заявлению представителя истца (данные изъяты) о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Судья С.В. Кислицына