Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2018 года по настоящему делу исковые требования частично удовлетворены исковые требования СПКК «Созидания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными решений общего собрания.

Встречные исковые требования ФИО1 к СПКК «Созидания» о признании организации проведения общего собрания и принятых решений общего собрания недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными решения общих собраний членов СПКК «Созидание» от 29 сентября 2017 года и от 03 февраля 2018 года.

22 июня 2018 года от ФИО1 посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 28 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 119-120).

16 октября 2018 года ответчик ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 28 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи от 16 октября 2018 года указанная частная жалоба оставлена без движения и ответчику предоставлен срок до 23 ноября 2018 года для исправления недостатков, допущенных при подаче жалобы (л.д. 124-126).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года частная жалобу возвращена ответчику, в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении от 16 октября 2018 года (л.д. 159-160).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что он выполнил все указания судьи в установленный срок, а потому оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определением судьи от 16 октября 2018 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 28 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы была оставлена без движения, поскольку частная жалоба не содержала подлинную и электронную подпись подателя, в просительной части указано на отмену решения суда от 28 июня 2018 года по административному делу № 2-252/2018, в заявлении о восстановлении срока неверно указан номер гражданского дела, в рамках которого просит отменить определение суда (л.д. 124-126).

Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года во исполнение требований, содержащихся в определении судьи от 16 октября 2018 года, ответчик представил в суд первой инстанции исправленную и дополненную частную жалобу (л.д. 153-157).

Вынося 3 декабря 2018 года определение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что ответчиком не исполнено указание судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку в частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по административному делу № 2-252/2018, которое судом в рамках настоящего гражданского дела не выносилось.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы с учетом следующего.

Как усматривается из определения от 16 октября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, в нем судья указал на недостатки жалобы в виде отсутствия подлинной и электронной подписи подателя жалобы, а в просительной части жалобы на неверное указание наименования судебного акта (решение или определение) и дела № 2-252/2018 (гражданское/ административное).

Изучив представленные ответчиком документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им исполнены все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения. Неверное указание подателем жалобы в наименовании дела вида судопроизводства не являлось основанием для возвращения частной жалобы, и значения для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда не имело, в данном случае судье первой инстанции с учетом того, что дело по существу рассмотрено, и сведения об обжалуемом решении являлись очевидными, надлежало самостоятельно идентифицировать вид судопроизводства.

Таким образом, определение судьи от 3 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 28 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения судьей действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи: