Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий путем выдачи согласия на получение технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий путем выдачи согласия на получение технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации. В обоснование истец указал, что является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На земельном участке находится жилой дом, который не присоединен к системе водоснабжения и центральной канализации. Для подключения технических условий на присоединение жилого дома к системам водоснабжения истец обязан получить в МУП Водоканал г.Таганрога технические условия, а также согласие второго собственника жилого дома. Однако, ответчик отказывает истцу в выдаче согласия на получение технических условий.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал» в отношении жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для подключения к сети водоснабжения и канализации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на подключение сетей водоснабжения и канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит довод об отсутствии доказательств обращения истца к нему за согласием на получение технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации, а также доказательств чинения препятствий в получении технических условий.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что избранный истцом способ подключения является единственным возможным, указывает на наличие иных вариантов подключения.

Автор жалобы считает, что действия истца могут лишить его возможности пользоваться дворовой колонкой.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на представление истцом доказательств, не отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что судом не заслушано мнение МУП «Управление «Водоканал».

Отрицает факт неприязненных отношений между сторонами, а также чинение с его стороны препятствий в даче такого согласия.

Ссылается на то, что проведение указанных работ истцом повлечет нарушение его прав, что выразится в подаче воды в его часть домовладения меньшим напором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя МУП «Управление «Водоканал», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, стороны по делу являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.01.2010 г. домовладение по выше указанному адресу было разделено, право общей долевой собственности прекращено.

Судом также установлено, и это не оспаривается стороной ответчика, что в домовладении истца отсутствует централизованное водоотведение и канализация.

Истцу МУП «Управление «Водоканал» был дан ответ о том, что подключение к сетям водоснабжения и канализации возможно выполнить к существующей сети, технические условия могут быть выданы по предоставлению согласия совладельца, то есть, ответчика по делу.

Истец в устной форме обратился за получением согласия к ответчику по настоящему делу, однако, получил отказ, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что для получения технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации необходимо предоставить согласие ответчика, который категорически возражает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.02.2006 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 83 (ред. от 19.06.2017) (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с указанными нормами для получения технических условий для подключения к существующей системе водоснабжения и канализации необходимо согласие совладельца, в данном случае – ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В данной ситуации необходимо учитывать обстоятельства дела, из которых усматривается, что в выделенной части домовладения, собственником которой является истец, действительно нет центрального водоснабжения и канализации, техническая возможность подключения к центральной сети водоснабжения и канализации имеется, но для этого, с целью улучшения жилищных условий и обеспечения принадлежащих истцу строений водоснабжением и канализацией, требуется согласие ответчика, как сособственника земельного участка, на котором расположено домовладение истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о целесообразности подключения жилого дома, принадлежащего истцу, к существующей сети водоснабжения и канализации. Ответчик не вправе препятствовать такому подключению.

Невозможность подготовить технические условия на водоснабжение без наличия согласия ответчика подтверждается письмом МУП «Управление «Водоканал», копия которого имеется в материалах данного дела, и это не отрицается ответной стороной.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствий в получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на подключение сетей водоснабжения и канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку действиями ответчика нарушены права истца, созданы препятствия к эксплуатации жилого помещения по целевому назначению, нарушаются жилищные права истца на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым и подлежит судебной защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств обращения истца к ответчику за согласием на получение технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации не опровергают правильные выводы суда в виду установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств чинения препятствий в получении технических условий также голословны, опровергаются протоколом судебного заседания от 19.12.2018 года, где ответчик заявил об отказе дать согласие на выдачу технических условий.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств тому, что избранный истцом способ подключения является единственным возможным, несостоятельна, опровергается письмом МУП «Управление «Водоканал», копия которого имеется в материалах данного дела. Вторым способом подключения является, согласно этого же письма, подключение к дворовым сетям, проведенным самим ответчиком. Иного способа подключить строения истца к сетям водоснабжения судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что действия истца могут лишить его возможности пользоваться дворовой колонкой, а также уменьшить подачу напора воды в его домовладение, являются лишь его утверждением и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Указание ответчика о предоставлении истцом доказательств, не отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, во внимание не принимаются в виду того, что оценка доказательств исключительная прерогатива суда.

Ссылка апеллянта на то, что судом не заслушано мнение МУП «Управление «Водоканал», не опровергает выводы суда по выше изложенным основаниям.

Отрицание апеллянтом факта неприязненных отношений между сторонами, а также чинение с его стороны препятствий в даче такого согласия, не соответствует действительности, поскольку опровергается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 19.12.2018 года. Замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2018 года ответчиком не было подано.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2019 г.