Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Куртумеровой Наталии Наримановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» о выделе в собственность доли имущества,

по частной жалобе Куртумеровой Наталии Наримановны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года,

у с т а н о в и л а :

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.05.2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

02.11.2018 года истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявителю стало известно о том, что протокол № 15 от 16 марта 2016 года, на основании которого зарегистрировано ООО «Базовый капитал» в г. Киеве, является поддельным, поскольку никто из участников на данном собрании не присутствовал, а согласно экспертному исследованию, подпись в графе «Глава Общего собрания участников» вероятно выполнена не ФИО5

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Куртумерова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Базовый капитал» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Базовый капитал» поступило ходатайство о рассмотрении в его отстсутие гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.05.2017 года (том 1 л.д. 257-260), исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.225-227).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, в том числе и обстоятельствами, которые являлись предметом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку доказательств, а представленные суду доказательства в обоснование заявления, не являются обстоятельствами, подтверждающими вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся заявителем представлены следующие доказательства:

Копия протокола № общих сборов участников ООО «Базовый капитал» от 16.03.2016 года (том 2 л.д.2), а также копия акта экспертного исследования №, согласно которого подпись, послужившая оригиналом для подписи от имени ФИО5, расположенная в графе «Глава Общего собрания участников» в электрофотографической копии протокола № общих сборов участников ООО «Базовый капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись, послужившая оригиналом для подписи, расположенной в графе «Секретарь Общего собрания участников» в электрофотографической копии протокола № общих сборов участников ООО «Базовый капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом (том 2 л.д. 3-14), а также факт не подписания протокола могут подвердить свиедетели.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Куртумеровой Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, поскольку представленные доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК рФ, не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих подделку документа - протокола № общих сборов участников ООО «Базовый капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная копия акта экспертного исследования носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для ее удовлетворения, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Куртумеровой Наталии Наримановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи