Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АА Логистик» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-164/2020 по иску ФИО1 к ООО «АА Логистик» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АА Логистик» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «АА Логистик» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АА Логистик» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 29 августа 2018 года работает в ООО «АА Логистик» по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора. В соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата рассчитывается на испытательном сроке в размере 4,5 рублей/км + 500 рублей/сут. (командировочные за чертой города), по истечении испытательного срока заработная плата рассчитывается в размере 5 рублей/км + 500 руб./сут. (командировочные за чертой города).

В период с 5 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года истец находился в командировке в пути следования через Красноярск, п.г.т.Ванино Хабаровского Края и Южно-Сахалинска. С учетом расчета километража до указанных пунктов и суточных работодатель обязан был ему выплатить 92 000 рублей. Однако по возвращении из командировки ответчик с ним не рассчитался.

Таким образом, истец, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере в размере 86 191,5 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 17 445, 03 рублей с обязанность начисления процентов по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ООО «АА Логистик» возражало против исковых требований ФИО1 и обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 287 881, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно путевого листа от 5 сентября 2018 года истец выехал на автомобиле по маршруту <адрес> до <адрес> 235 км. региональной автодороги 64 Н-1 Южно-Сахалинск-Оха. Согласно транспортной накладной, груз был доставлен 4 ноября 2018 года. Истец появился на работе только в начале декабря 2018 года за получением заработной платы, отчета о расходовании денежных средств не представил. Также представитель ответчика указала, что истцу за период его командировки работодателем перечислены денежные средства в размере 694 180, 29 рублей. За исключением трат на топливо и платные участки дороги в размере 173 557 рублей, работник не отчитался по сумме 520 623, 29 рублей.

В период нахождения ФИО1 в командировке генеральным директором ООО «АА Логистик» ФИО4 из личных средств на банковскую карту ФИО1 переведено 156 100 рублей, ФИО7 по договору займа перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 380 750 рублей, ФИО8 на основании договора займа для ФИО1 приобретены авиабилеты на сумму в размере 26 400 рублей на обратную дорогу из Южно-Сахалинска, заказчиком груза ИП ФИО9 по взаимной договоренности с ООО «АА Логистик» на банковскую карточку истца бели перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей в период его нахождения в городе Хабаровск.

Всего, по доводам ответчика, истцу переведено денежных средств 673 250 рублей.

Из указанной денежной суммы, ответчиком признаются расходы истца на оплату топлива в размере 157 230 рублей, ремонт автомобиля Рено в размере 68 156, 86 рублей, переправу автомобиля на пароме в размере 60 581, 71 рублей, оплату авиабилета в размере 13 200 рублей, а также признается начисленная заработная плата ФИО1 за период с 5 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 100 090 рублей. Ответчик полагает, что в оставшейся части денежная сумма является израсходованным истцом авансом на командировку, по которой не представлен отчет, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит возвращению работодателю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года с ООО «АА Логистик» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 86 191, 5 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 404, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму 86 191, 5 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической выплаты.

В удовлетворении встречного иска ООО «АА Логистик» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Этим же решением с ООО «АА Логистик» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 397, 88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АА Логистик» - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что у ООО «АА Логистик» отсутствует задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы, ссылаясь на обстоятельства, приводимые им во встречном иске и подтверждающие факт перечисления в пользу ФИО1 денежных средств, в том числе и в счет заработной платы, генеральным директором ООО «АА Логистик» ФИО10, а также иными лицами по поручению работодателя - ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 Таким образом, истцу за период его командировки работодателем были перечислены денежные средства в размере 694 180, 29 рублей.

ООО «АА Логистик» полагает, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, неправильно применил закон, поскольку истец по встречному исковом заявлению просил взыскать с ФИО1 денежные средства размере 287 881,93 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), а не по нормам трудового законодательства, о применении которых ООО «АА Логистик» не просил.

Также по мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен срок в 1 год, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку на правоотношения по ст. 1102 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2018 года между ООО «АА Логистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя-экспедитора с установлением испытательного срока периодом в два месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени, согласно которому, работнику устанавливается ненормированный рабочий день, следование по маршруту согласно нормативу движения.

Пунктом 5,1 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц (аванс + оклад), срок выплаты аванса с 1 по 5 число, выплата оклада с 15 по 20 число. Размер оклада трудовым договором не установлен.

Одновременно предусмотрено условие о том, что заработанная плата рассчитывается на период испытательного срока в размере 4,5 руб./км + 500 руб./сут. (командировочные за чертой города), по истечении испытательного срока заработная плата рассчитывается в размере 5 руб./км + 500 руб./сут. (командировочные за чертой города).

Таким образом, по существу трудового договора, работнику установлена сдельная форма оплаты труда в зависимости от периода нахождения его в командировке и проделанного маршрута.

Как указал истец ФИО1 задолженность ООО «АА Логистик» перед ним по выплате заработной платы составляет 86 191, 5 рублей за период его работы у ответчика, когда с 5 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года истец находился в командировке в пути следования через Красноярск, п.г.т.Ванино Хабаровского Края и Южно-Сахалинска.

Ответчиком ООО «АА Логистик» не оспаривалось обстоятельство нахождения истца по заданию работодателя в командировке по указанному им маршруту, а также не оспаривался произведенный истцом расчет заработной платы, на что ответчиком указано в дополнительных возражениях и встречном иске. Однако ответчик возражал против требований ФИО1, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были выплачены в пользу истца.

Бремя доказывания выплаты заработной платы работнику в силу требований действующего законодательства возложено на работодателя, именно он обязан представить доказательства, подтверждающие факт того, что работнику выплачена заработная плата в сроки и в объеме, установленном трудовым договором и локальными актами работодателя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «АА Логистик» при рассмотрении настоящего гражданского дела не были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт перечисления ФИО1 заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части правовой оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции правомерно учел, что первичными бухгалтерскими документами работодателя обстоятельство выплаты ФИО1 заработной платы не подтверждено. Ответчик не представил лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод о перечислении работнику заработной платы и индивидуализировать данные выплаты.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ООО «АА Логистик» о том, что заработная плата ФИО1 перечислялась с личного счета генерального директора ФИО10, ФИО8, а также ФИО7 по заключенным между ними и ООО «АА Логистик» договорам займа.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что трудовым законодательством не предусмотрена оплата труда работника со счетов третьих лиц и без указания назначения платежа.

Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АА Логистик» не предусматривает возможности выплаты заработной платы по поручению работодателя иными лицами, при этом в пункте 1.1. трудового договора установлена личная обязанность ООО «АА Логистик» выплатить ФИО1 заработную плату (т.1, л.д.6).

Те выплаты, которые производились иными лицами на счет банковской карты ФИО1, судебная коллегия не может позиционировать в качестве выплаты заработной платы, поскольку данные платежи произведены без указания назначения платежа «Заработная плата», без указания на то, то данные выплаты осуществлены по поручению работодателя ООО «АА Логистик» в счет заработной платы. Судебная коллегия отмечает, что идентифицировать заработную плату в составе иных денежных средств, которые перечислялись ФИО1 в качестве командировочных, оплаты за проживание в гостиницах, оплаты топлива, штрафов, оплаты ремонта транспортного средства, оплаты обратной дороги, не представляется возможным. Невозможно установить, какие именно суммы и когда были перечислены ФИО1 в качестве заработной платы.

На работодателя законом возложена обязанность по ведению индивидуального учета выплаты заработной платы, по правильному оформлению операций по выплате работникам заработной платы. При невыполнении работодателем данной обязанности, в результате чего становится невозможным идентифицировать произведенные выплаты, негативные правовые последствия должны быть возложены именно на работодателя, в свою очередь, работник не может отвечать за последствия ненадлежащей организации работодателем выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт выплаты заработной платы истцу в размере 86 191, 5 рублей, и учитывая признание ответчиком произведенного истцом расчета задолженности по выплате заработной платы в указанном размере, Всеволожский городской суд правомерно постановил взыскать указанную сумму с работодателя.

Расчет процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ на сумму 10 404, 45 рублей произведен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных в организации сроков выплаты заработной платы и периодов просрочки, допущенной работодателем. Правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции, постановленным по итогам рассмотрения встречного иска ООО «АА Логистик» о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о пропуске ООО «АА Логистик», срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из срока окончания командировки 30 ноября 2018 года, авансовый отчет должен был быть представлен ФИО1 в распоряжение работодателя, не позднее 5 декабря 2018 года; с указанной даты работодателю могло быть и должно было стать известно о причиненном ущербе. Срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба истек 5 декабря 2019 года.

В суд ООО «АА Логистик» со встречным иском обратилось 20 января 2020 года, то есть по истечении годичного срока.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «АА Логистик».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований, оценив правоотношения сторон по возмещению материального ущерба по правилам трудового законодательства, а не по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, как на том настаивал ООО «ААА Логистик» во встречном иске, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, верно определил, что между сторонами возник именно трудовой спор, связанный с возмещением работником работодателю материального ущерба, причиненного в период трудовых отношений, в силу чего суд первой инстанции обоснованно по заявлению ФИО1 применил к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Решение Всеволожского городского суда постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценку, закон применен верно, каких-либо нарушений, приведших к принятию незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АА Логистик» не содержат в себе правовых оснований, которые могут быть оценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм трудового законодательства, а также на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «АА Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.