Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Угрина С.В. – Гавриленко И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Угрина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Угрина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.

Исковые требования Назаренко Ю.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Назаренко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угрин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES BENZ» под его управлением, и автомобиля «SUBARU OUTBACK». Инспектором ДПС первоначально была установлена его вина в столкновении. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Полагал, что ответственным за дорожное происшествие является Назаренко Ю.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...>, стоимость устранения скрытых дефектов – <...>, расходы на эвакуацию с места ДТП - <...> и судебные расходы – <...>

Назаренко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...>, расходы на проведение экспертизы – <...>, почтовые расходы - 341, <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы на совершение нотариальных действий - <...>

В судебном заседании представитель Угрина С.В. - Гавриленко И.А. исковые требования поддержал.

Представитель Назаренко Ю.А. - Лутикова Н.И. иск Угрина С.В. не признала, встречный иск поддержала.

Представители ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Угрина С.В. – Гавриленко И.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с правовой оценкой действий водителей; полагает, что виновным в дорожном происшествии является Назаренко Ю.А.; указывает на неверное применение судом при разрешении спора норм материального закона; считает, что выводы суда о виновности Угрина С.В. на установленных фактических обстоятельствах не основаны.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Угрина С.В. – Гавриленко И.А., представитель Назаренко Ю.А. – Сахаруш П.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ и с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении президиума Омского областного суда от 15.06.2015, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Угрина С.В. – Гавриленко И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Назаренко Ю.А. – Сахаруш П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Оценив обстоятельства дорожного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пересечение траектории движения автомобилей под управлением Угрина С.В. и Назаренко Ю.А. обусловлено субъективными действиями водителей, в связи с чем, признал вину водителей в произошедшем дорожном столкновении обоюдной.

При этом, конкретные виновные действия Угрина С.В. и Назаренко Ю.А. как участников дорожного движения районным судом со ссылкой на соответствующие обстоятельства (факты) не обоснованы, нормативные предписания Правил дорожного движения приведены без проекции на конкретное поведение водителей.

Переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей с правовой оценкой обстоятельств дорожной ситуации и квалификацией действий Угрина С.В. и Назаренко Ю.А. согласиться не может.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных Угриным С.В. и Назаренко Ю.А. требований, коллегия судей исходит из следующего фактического и правового анализа.

Из материалов дела следует, что <...> на пересечении правой границы Исилькульского тракта с выездом с прилегающей территории СНТ «Юбилейный» произошло столкновение автомобиля «MERCEDES BENZ» под управлением Угрина С.В., следовавшего в направлении Исилькульского тракта от железнодорожного переезда, и автомобиля «SUBARU OUTBACK» под управлением Назаренко Ю.А., следовавшего во встречном направлении к железнодорожному переезду.

На месте столкновения автомобилей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в действиях водителя Угрина С.В. при совершении маневра усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в отношении Угрина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное производство было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Угрина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Назаренко Ю.А. на постановление о прекращении производства по делу, рассмотренная в порядке субординационного контроля и надзора, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в рамках административного производства виновный характер действий водителя Угрина С.В., а равно водителя Назаренко Ю.А,. установлен не был.

Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального характера не имеют. Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Между тем, анализируя дорожную ситуацию, коллегия судей учитывает в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках административного производства.

Имущественные притязания обоснованы Угриным С.В. и Назаренко Ю.А. тем обстоятельством, что принадлежащие им автотранспортные средства были повреждены при столкновении. В качестве убытков Угриным С.В. и Назаренко Ю.А. квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобилей.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний спорящих сторон, коллегия судей исходит из системного применения следующих норм закона.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный

в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Поскольку оба участника дорожно – транспортного происшествия предъявили требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь, соответственно, на противоправное поведение друг друга, исследуя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия исходит из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобиля «MERCEDES BENZ» с автомобилем «SUBARU OUTBACK», действия водителей Угрина С.В. и Назаренко Ю.А. рассматривает во взаимосвязи, определяя, при этом, серьёзность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности, судебная коллегия учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, коллегия судей исходит из установленной в месте столкновения организации дорожного движения и следующего: дорожное происшествие произошло на пересечении правой границы Исилькульского тракта с выездом с прилегающей территории СНТ «Юбилейный», по ходу движения Назаренко Ю.А. над проезжей частью установлена консоль с дорожными знаками 5.15.12, определяющими прямое движение по одной полосе по ходу движения Назаренко Ю.А. и прямое движение по двум полосам во встречном направлении (от железнодорожного переезда по Исилькульскому тракту); край проезжей части по направлению движения Назаренко Ю.А. обозначен дорожной разметкой 1.2.1 (сплошной линией); с правовой стороны дороги (в направлении железнодорожного переезда) имеется обочина.

Оценивая действия участников дорожного происшествия, судебная коллегия учитывает пояснения, данные участниками дорожного происшествия в рамках административного производства.

Из пояснений Угрина С.В., полученных на месте столкновения, следует, что, проехав 10-20 м. после железнодорожного переезда в направлении ст. «Входная», он остановился, включил световой сигнал левого поворота с намерением совершить маневр разворота и продолжить движение в обратном направлении; убедившись в остановке транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении (к ж/д переезду) и указавшего переключением света фар на возможность совершения маневра, приступил к совершению маневра разворота. При продолжении во время маневра движения в направлении обочины с правового края дороги (в направлении к ж/д переезду) произошло столкновение с автомобилем под управлением Назаренко Ю.А.

Из содержательного анализа пояснений Угрина С.В. следует, что в пределах визуальной доступности автомобиль под управлением Назаренко Ю.А. не находился из за-за потока транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. По мнению Угрина С.В. автомобиль под управлением Назаренко Ю.А. двигался по обочине.

То обстоятельство, что Назаренко Н.Ю. двигался не в общем потоке автомобилей по направлению движения в соответствии со знаком особых предписаний (5.15.2), а за краем проезжей части (по обочине) также подтверждается свидетельскими показаниями Крамнюк П.И., Валицкого В.П. и Тимерханова Т.А.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, отражающих повреждение автомобиля «MERCEDES BENZ», с очевидностью следует, что повреждения локализованы в области правового колеса и правого крыла, что согласуется с пояснениями Угрина С.В. о совершении маневра разворота в направлении обочины проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения.

В своих пояснениях, данных на месте столкновения, Назаренко Ю.А. указал, что не доезжая до перекрестка, расположенного перед железнодорожным переездом около 70 м, он остановился справа от проезжей части на специально отведенной для этого площадке, затем продолжил движение по асфальтированному покрытию дороги, ширина которой позволяла двигаться автомобилям в два ряда в данном направлении. При описании окружающей дорожной обстановки Назаренко Ю.А. указал, что слева от него двигались автомобили с меньшей скоростью; указал, что при приближении к перекрестку двигавшиеся слева от него автомобили снизили скорость движения практически до полной остановки. Одновременно, Назаренко Ю.А. указал на то, что на дорожные знаки, расположенные на консоли над проезжей частью, не смотрел.

Описывая столкновение, Назаренко Ю.А. указал, что автомобиль под управлением Угрина С.В. выехал из-за остановившегося впереди слева (по направлению движения к ж/д переезду) автомобиля, предпринятые попытки по экстренному торможению и смещению автомобиля не позволили избежать столкновения.

Из указанных пояснений Назаренко Ю.А. с очевидностью следует, что движение автомобилей в направлении железнодорожного переезда было ограниченным, с низкой скоростью практически до полной остановки. В свою очередь, примененные Назаренко Ю.А. превентивные меры предотвращения столкновения (торможение, смещение автомобиля) свидетельствуют о том, что Назаренко Ю.А. вне основного потока продолжил движение в избранном направлении (в направлении ж/д переезда).

Из совокупного анализа пояснений непосредственных участников дорожного движения, объяснений свидетелей с очевидностью следует, что поток транспортных средств, находившихся на встречной полосе движения в направлении ж/д переезда, двигался медленно вплоть до полной остановки на проезжей части. Соответственно, Назаренко Ю.А., продолжая движение в избранном направлении движения (в направлении ж/д переезда), находится в потоке автомобилей, двигавшихся в соответствии со знаком особых предписаний (5.15.2), не мог.

Соответственно, правовой оценке подлежит правомерность движения водителя Назаренко Ю.А. за краем проезжей части в направлении, встречном движению водителя Угрина С.В. В свою очередь, действия Угрина С.В. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого им маневра разворота.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, коллегия судей полагает, что водители должны были руководствоваться следующими предписаниями Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 8.11 разворот запрещен в следующих случаях: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Проанализировав организацию дорожного движения, имеющуюся в месте столкновения автомобилей, коллегия судей отмечает, что изложенных в пункте 8.11 препятствий для совершения Угриным С.В. маневра разворота, не имелось.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает установленным, что Угриным С.В. были приняты меры по безопасному совершению маневра, как то: заблаговременное перестроение в крайнее левое положение на проезжей части, оповещение иных участков движения левым световым указателем поворота о намерении совершить маневр, полная остановка на полосе движения для пропуска автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, совершение маневра при полной остановке встречно движущегося потока автомобилей и при отсутствии в зоне визуального контроля водителя препятствий для разворота. Предпринятые Угриным С.В. меры являются необходимыми и достаточными для совершения маневра без создания опасности для других участников дорожного движения, осуществляющих движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Анализируя действия водителя Назаренко Ю.А., коллегия судей учитывает положения

пункта 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела, над проезжей частью по направлению движения Назаренко Ю.А. (в направлении ж/д переезда) расположена консоль с дорожными знаками 5.15.12, предписывающими прямое направление по двум полосам в направлении от ж/д переезда по Исилькульскому тракту, и по одной полосе во встречном направлении – по Исилькульскому тракту в сторону ж/д переезда.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения в случае разделения проезжей частями на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения содержит императивный запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив обстоятельства дорожной ситуации, коллегия судей полагает, что указанные нормативные требования Назаренко Ю.А. соблюдены не были, поскольку с целью проезда по избранному направлению движения Назаренко Ю.А. выехал за край проезжей части, обозначенный дорожной разметкой, продолжил движение вне полосы движения по обочине, примыкающей к правовой стороне проезжей части. При этом, избранный Назаренко Ю.А. скоростной режим не обеспечил безопасность движения для Угрина С.В., действовавшего с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что Назаренко Ю.А. двигался в едином потоке вместе с иными транспортными средствами, на обочину не выезжал в материалах гражданского дела не имеется; при этом на движение в потоке транспорта Назаренко Ю.А. не ссылался. В суде апелляционной инстанции представитель Назаренко Ю.А. указал, что последний по избранной траектории движения двигался первым и не в потоке транспортных средств.

Принимая во внимание, что при установленных фактических данных движение Назаренко Ю.А. за краем проезжей части по обочине исключено, при том, что визуальный обзор для Угрина С.В. был ограничен потоком транспорта, двигавшегося с соблюдением правил дорожного движения, последний приступил к маневру разворота убедившись в остановке транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении (к ж/д переезду) и указавшего переключением света фар на возможность совершения маневра, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей полагает вину Назаренко Ю.А. в дорожном происшествии установленной.

Вследствие нарушения водителем Назаренко Ю.А. Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, именно субъективные действия водителя Назаренко Ю.А. расцениваются коллегией судей в качестве причины пересечения траектории автомобилей «MERCEDES BENZ» и «SUBARU OUTBACK».

Учитывая приведенное выше, при том, что вина Назаренко Ю.А. в произошедшем ДТП имеется, его гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована в ООО «Росгосстах», установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя Назаренко Ю.А., коллегия судей находит исковые требования Угрина С.В. подлежащими удовлетворению в объеме, соответствующем единоличной вине Назаренко Ю.А. в дорожном происшествии.

В свою очередь, с учетом установленного виновного характера действий исключительно водителя Назаренко Ю.А., предъявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность размера имущественных притязаний, коллегия судей исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи произошедшим 25.07.2014 дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший — это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и, соответственно, наступление гражданской ответственности страхователя.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES BENZ», Угриным С.В. представлено два заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> и 5-14-528.

В соответствии с заключением № <...> стоимость ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ» с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с заключением № <...> к числу необходимых для восстановления автомобиля добавлены работы и материалы (с учетом износа на заменяемые запасные части) на общую сумму <...>.

Определенная экспертным путем общая сумма расходов на восстановление автомобиля «MERCEDES BENZ» составляет <...>.

Учитывая то обстоятельство, что ответной стороной установленная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, возражений относительно заявленной Угриным С.В. ко взысканию суммы расходов по ремонту автомобиля ООО «Росгосстах» высказано не было, коллегия судей признает установленную ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ» допустимой и достоверной.

Одновременно со страховым возмещением по обязательному страхованию, Угрин С.В. просил возместить расходы на оплату эвакуатора в размере <...>. Размер расходов и их фактическое несение Назаренко Ю.А. подтверждаются документально (л.д.15).

В соответствии с п.п. «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, действовавших до 10.10.2014, расходы на эвакуацию автомобиля относились к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Из положений пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России <...> N 431-П, и вступивших в законную силу с 11.10.2014, следует, что расходы на эвакуацию автомобиля также включены в состав расходов, связанных с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Учитывая приведенные нормативные положения, документальное подтверждение Угриным С.В. расходов на эвакуацию, данные имущественные затраты также подлежат возмещению.

В равной степени на основании приведенных нормативных правил подлежат возмещению документально подтвержденные имущественные затраты Угрина С.В. на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> (л.д.19).

Между тем, процессуальных оснований для возмещения расходов на оплату услуг телеграфа в размере <...> коллегия судей не усматривает, поскольку документально фактическое несение Угриным С.В. данных затрат не подтверждено.

Наряду с указанными видами имущественных взысканий, коллегия судей находит подлежащими удовлетворению требования Угрина С.В. о возмещении расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Угрина С.В. представлял Гавриленко И.А.

Правовую основу деятельности юридического представителя по данному делу составил договор возмездного оказания услуг от <...> (л.д.16), доверенность от 16.09.2014. Фактическая оплата юридических услуг на сумму <...> подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.09.2014, подписанным Угриным С.В. и Гавриленко И.А. (л.д.17).

Согласно разделу 2.2. договора от 16.09.2014, в объем обязанностей исполнителя по данному договору вошли следующие действия: изучение представленных заказчиком документов, подготовка процессуальных и иных документов, участие в судебных заседаниях.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Угрина С.В., документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной юридическим представителем работы, с учетом правил ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы Угрина С.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, коллегия судей учитывает объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных Угрину С.В. юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) и полагает возможным взыскать с ответной стороны понесенные Угриным С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <...>. Коллегия судей находит данный размер присуждения разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Документально подтвержденные издержки в размере <...>, понесенные Угриным С.В. на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности, подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

С учетом изменения размера имущественного взыскания в пользу Угрина С.В. подлежит пересчету государственная пошлина по настоящему делу.

Общая сумма имущественного взыскания в пользу Угрина С.В. составила <...>.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из данного размера имущественного взыскания, в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет <...> (<...> плюс 3 процента суммы, превышающей <...>).

При подаче иска Угриным С.В. уплачена государственная пошлина на сумму <...>. Данные имущественные затраты подлежат взысканию с ООО «Росгострах».

В свою очередь, оставшиеся <...> (2202 -1910) подлежат взысканию со страховщика в соответствии с правилами ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущена правовая ошибка, законным и обоснованным итоговый процессуальный результат рассмотрения дела не может быть признан, решение руда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Угрина С.В. – Гавриленко И.А. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Угрина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Угрина С.В. страховое возмещение в сумме <...>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...>, расходы по оплате за услуги по экспертизе автомобиля в размере <...>, расходы за оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Исковые требования Назаренко Ю.А. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело №33-4395/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Батура Н.С.