Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество:

Дробилка роторная <данные изъяты>;

Бункер-ворошитель <данные изъяты>;

Циклон <данные изъяты>;

Затвор шлюзовой <данные изъяты>;

Дозатор ОГМ-6 с м/р 0,75 кВт 23 об/мин в количестве 2 шт.;

кирпич <данные изъяты> 1 НФ м125 в количестве 500 шт.;

рубероид в количестве 2 рулона;

труба 40* 3,5 обыкн. (длина 7,8м.) в количестве 70,20002м.;

полоса 4*40 (длина 6.0) в количестве 0,096 т.;

уголок 63*63*6 в количестве 0,07127т.;

арматура <данные изъяты> 10 прутки в количестве 0,01000т.;

уголок 45*45*4 (дл.11,7) в количестве 0,06540т.;

арматура <данные изъяты> 8 прутки в количестве 0,16604т.;

уголок 75*75*6 в количестве 0,04265т.;

окно деревянное с одинарным остеклением, без покраски 1,2х1,2 в количестве 3 шт.;

цемент <данные изъяты> 11-А-Ш 32,5Н в количестве 1,000т.;

уголок 63х63х5 6 м. в количестве 0,088т.;

уголок 50х50х5 11,7м. в количестве 0,178т.;

полоса 40х4 6м. в количестве 0,008т.;

пиломатериал хв50 кв обр в количестве 0,64 куб.м.;

медный кабель КГ 3*2,5+1*1,5 в количестве 14м.;

медный кабель КГ 3*1,5+1*1,5 в количестве 62м.;

медный кабель КГ 3*4+1 в количестве 14м.;

металлорукав диам 20 (50м.) в количестве 28м.;

металлорукав диам 15 (100м.) в количестве 100м.;

медный провод ПВ 3 2,5 бел в количестве 50м.;

медный провод ПВ 3 6 жел/з в количестве 10м.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 1 шт.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 3шт.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 2шт.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 3шт.;

пускатель магнитный <данные изъяты> 50 ГЦ в количестве 2шт.;

пускатель магнитный <данные изъяты> 50 ГЦ в количестве 3шт.;

медный провод <данные изъяты> 3 0,75 бел в количестве 1000,0 м.;

медный провод <данные изъяты> 2*1,5 в количестве 100,0 м.;

<данные изъяты> Прима розетка 2х в количестве 10 шт.;

прима Выключатель 1кл в количестве 10 шт.;

патрон Е27 подвесной в количестве 10 шт.;

лампа <данные изъяты> в количестве 10шт.;

указатель напряжения <данные изъяты> в количестве 1шт.;

коронка диам 65 в количестве 1 шт.;

<данные изъяты> Прима розетка в количестве 10 шт.;

медный кабель <данные изъяты> 3*2,5 в количестве 20,00 м.;

медный провод <данные изъяты> 2*1,5 в количестве 100,00м.;

пиломатериал хвойный обр 100х100 в количестве 1,2 куб.м.;

пиломатериал хвойный обр 50х100 в количестве 0,42 куб.м.;

пиломатериал хвойный обр 25х100 в количестве 0,5 куб.м.;

блок <данные изъяты> в количестве 18,72 куб.м.;

<данные изъяты> 25кг в количестве 19шт.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Казань» в размере 11271 рубль 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Казань» в размере 5969 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате имущества в натуре и взыскании стоимости за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был устно заключен договор о сотрудничестве и создании в дальнейшем совместного предприятия по производству древесной муки. С этой целью истец приобрел за счет собственных средств и передал ответчику 30 мая 2012 года по акту приема-передачи оборудование на общую сумму 653 000 руб., а именно: дробилка роторная <данные изъяты>, Дробилка роторная <данные изъяты>, Бункер - ворошитель <данные изъяты>, Циклон <данные изъяты>, Затвор шлюзовой <данные изъяты>, Дозатор <данные изъяты> с м/р 0,75кВт 23 об/мин. 01 сентября 2012 года - материалы на общую сумму 154 380,14 рублей. 20 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования на сумму 653 000 руб. и материалов на сумму 154 380,14 рублей, однако до настоящего времени данное оборудование находится во владении ответчика. С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу следующие оборудование и материалы общей стоимостью 154 380,14 руб.:

Дробилка роторная <данные изъяты>;

Бункер-ворошитель <данные изъяты>

Циклон <данные изъяты>;

Затвор шлюзовой <данные изъяты>;

Дозатор <данные изъяты> с м/р 0,75 кВт 23 об/мин в количестве 2 шт.;

Общей стоимостью 653 000 рублей.

кирпич <данные изъяты> 1 НФ м125 в количестве 500 шт.;

рубероид в количестве 2 рулона;

труба 40* 3,5 обыкн. (длина 7,8м.) в количестве 70,20002м.;

полоса 4*40 (длина 6.0) в количестве 0,096 т.;

уголок 63*63*6 в количестве 0,07127т.;

арматура <данные изъяты> 10 прутки в количестве 0,01000т.;

уголок 45*45*4 (дл.11,7) в количестве 0,06540т.;

арматура <данные изъяты> 8 прутки в количестве 0,16604т.;

уголок 75*75*6 в количестве 0,04265т.;

Нарезка арматуры газорезкой 9-14мм;

Нарезка арматуры газорезкой 45-63мм;

Нарезка арматуры газорезкой 26-60мм;

Абразивно-отрезная резка трубы от 26 до 60 мм;

окно деревянное с одинарным остеклением, без покраски 1,2х1,2 в количестве 3 шт.;

цемент <данные изъяты> 32,5Н в количестве 1,000т.;

уголок 63х63х5 6 м. в количестве 0,088т.;

уголок 50х50х5 11,7м. в количестве 0,178т.;

полоса 40х4 6м. в количестве 0,008т.;

пиломатериал хв50 кв обр в количестве 0,64 куб.м.;

медный кабель КГ 3*2,5+1*1,5 в количестве 14м.;

медный кабель КГ 3*1,5+1*1,5 в количестве 62м.;

медный кабель КГ 3*4+1 в количестве 14м.;

металлорукав диам 20 (50м.) в количестве 28м.;

металлорукав диам 15 (100м.) в количестве 100м.;

медный провод ПВ 3 2,5 бел в количестве 50м.;

медный провод ПВ 3 6 жел/з в количестве 10м.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 1 шт.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 3шт.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 2шт.;

автомат <данные изъяты> (4шт) в количестве 3шт.;

пускатель магнитный <данные изъяты> в количестве 2шт.;

пускатель магнитный <данные изъяты> в количестве 3шт.;

медный провод <данные изъяты> 3 0,75 бел в количестве 1000,0 м.;

медный провод <данные изъяты> 2*1,5 в количестве 100,0 м.;

<данные изъяты> Прима розетка 2х в количестве 10 шт.;

прима Выключатель 1кл в количестве 10 шт.;

патрон <данные изъяты> подвесной в количестве 10 шт.;

лампа <данные изъяты> в количестве 10шт.;

указатель напряжения <данные изъяты> в количестве 1шт.;

коронка диам 65 в количестве 1 шт.;

<данные изъяты> Прима розетка в количестве 10 шт.;

медный кабель <данные изъяты> 3*2,5 в количестве 20,00 м.;

медный провод <данные изъяты> 2*1,5 в количестве 100,00м.;

пиломатериал хвойный обр 100х100 в количестве 1,2 куб.м.;

пиломатериал хвойный обр 50х100 в количестве 0,42 куб.м.;

пиломатериал хвойный обр 25х100 в количестве 0,5 куб.м.;

блок <данные изъяты> в количестве 18,72 куб.м.;

<данные изъяты> 25кг в количестве 19шт.

Истец также просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 276 000 рублей стоимости пользования имуществом; 632,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что выводы суда ошибочны и не основаны на законе, так как право собственности истца на указанное имущество ответчиком не оспаривается, препятствий для вывоза имущества истцом не имеется, что подтверждается представленными в дело документами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу оборудования и материалов, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время здание гаража продано ответчиком ФИО4, с которой у ФИО5 каких-либо договорных отношений не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся собственником гаража, рассоложенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником вышеуказанного гаража на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от 08.12.2014г. является ФИО4

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 была устная договоренность о создании в дальнейшем совместного предприятия по производству древесной муки. Для данных целей индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ФИО1 оборудование и материалы, выполнил своими силами и средствами работы в цехе, где осуществлял свою деятельность ФИО1 Производство, которое принадлежит на правах собственности ФИО1, находится по адресу: <адрес>. В данный цех по акту - приема передачи оборудования от 30 мая 2012 г. истцом было передано оборудование на общую сумму 653 000 руб. По акту - приема передачи материалов от 01 сентября 2012 г. истцом были переданы различные материалы, согласно перечню на общую сумму 154 380,14 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования и пришел к выводу о том, что оборудование и материалы должны быть возвращены истцу ответчиком, поскольку, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ответчика, в настоящее время здание гаража продано ответчиком ФИО4, с которой у истца каких-либо договорных отношений не имеется, при этом в удовлетворении требований о взыскании 276 000 руб. за пользование имуществом и 632,50 руб.- процентов за пользование имуществом, истцу было судом отказано.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на доказанность факта нахождения принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом спора, у ответчика, а также незаконное владение ответчиком указанным имуществом.

Однако, как следует из материалов дела, и что не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать оборудование по адресу: <адрес>, что не было исполнено истцом. Судом первой инстанции также указано, что каких-либо препятствий со стороны ответчика по получению истцом принадлежащего ему оборудования и материалов в судебном заседании не установлено.

Поскольку бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а договорных отношений между сторонами не имеется, при этом законом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поэтому правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по возврату истцу имущества не имеется.

Выводы суда о том, что исковые требования ФИО2 по возложению на ФИО1 обязанности по возврату оборудования и материалов подлежат удовлетворению, так как в настоящее время здание гаража продано ответчиком ФИО4, с которой у ФИО5 каких-либо договорных отношений не имеется, являются необоснованными, так как между сторонами по данному делу также не имеется каких-либо договорных отношений, согласно которым на ответчика возложена обязанность по хранению и возврату истцу оборудования и материалов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату ему оборудования и материалов, указанных в исковом заявлении, не основаны на законе. При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату истцу указанного имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 января 2015 года по данному делу отменить в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу имущества и принять новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возврате имущества в натуре – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: