Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 года.»

Суд установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, исковые требования удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г.

17 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2022 г. Указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО3

В установленный определением судьи срок недостатки устранены частично: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО3

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что судом не установлено, какое именно лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего – ФИО3 или ФИО4, в написании фамилии в материалах дела имеются противоречия. Суд не установил адрес места жительства указанного лица. Также не установлено, в чем заключается нарушение прав и интересов ФИО3 Обязанности направлять апелляционную жалобу ФИО3 у заявителя не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы третьим лицам Управлению Росреестра по Ярославской области и ФИО3

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г.

17 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2022 г. Указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО3

5 апреля 2022 г. в суд от заявителя поступили документы, которыми были устранены некоторые недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле - Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО3, заявителем представлено не было.

К частной жалобе приложен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что 15 марта 2022 г. ФИО1 направила апелляционную жалобу Управлению Росреестра по Ярославской области (л.д. 37), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный недостаток – о направлении копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Ярославской области, устранен.

Вместе с тем, доказательств направления апелляционной жалобы ФИО3 материалы дела не содержат. Автор частной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по направлению апелляционной жалобы ФИО3

Данный довод является ошибочным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 6 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (л.д.15). В отношении данного лица судом был сделан запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области относительно сведений о регистрации. Данные о регистрации ФИО3 по месту жительства получены от компетентного лица (л.д. 13, 13 оборот). Также указание фамилии третьего лица как «ФИО3» содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.4).

Таким образом, ФИО3 является по делу третьим лицом, адрес ее места жительства установлен судом, и у ФИО1 имеется обязанность направить ей копию апелляционной жалобы, что не было выполнено, несмотря на указания судьи в определении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правильно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова