Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Украинцевой Оксаны Александровны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Украинцевой Оксаны Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 года.»

Суд установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Лучининой Н.И. к Украинцевой О.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, исковые требования удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г.

17 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Украинцевой О.А. на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2022 г. Указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управление Росреестра по Ярославской области, Карзановой Л.В.

В установленный определением судьи срок недостатки устранены частично: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управлению Росреестра по Ярославской области, Карзановой Л.В.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что судом не установлено, какое именно лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего – Карзанова Л.В. или Казанова Л.В., в написании фамилии в материалах дела имеются противоречия. Суд не установил адрес места жительства указанного лица. Также не установлено, в чем заключается нарушение прав и интересов Карзановой Л.В. Обязанности направлять апелляционную жалобу Карзановой Л.В. у заявителя не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращая апелляционную жалобу Украинцевой О.А., судья пришел к выводу, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы третьим лицам Управлению Росреестра по Ярославской области и Карзановой Л.В.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 г. исковые требования Лучининой Н.И. к Украинцевой О.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г.

17 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Украинцевой О.А. на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2022 г. Указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управлению Росреестра по Ярославской области, Карзановой Л.В.

5 апреля 2022 г. в суд от заявителя поступили документы, которыми были устранены некоторые недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле - Управлению Росреестра по Ярославской области, Карзановой Л.В., заявителем представлено не было.

К частной жалобе приложен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что 15 марта 2022 г. Украинцева О.А. направила апелляционную жалобу Управлению Росреестра по Ярославской области (л.д. 37), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный недостаток – о направлении копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Ярославской области, устранен.

Вместе с тем, доказательств направления апелляционной жалобы Карзановой Л.В. материалы дела не содержат. Автор частной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по направлению апелляционной жалобы Карзановой Л.В.

Данный довод является ошибочным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 6 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Карзанова Л.В. (л.д.15). В отношении данного лица судом был сделан запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области относительно сведений о регистрации. Данные о регистрации Карзановой Л.В. по месту жительства получены от компетентного лица (л.д. 13, 13 оборот). Также указание фамилии третьего лица как «Карзанова Л.В.» содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.4).

Таким образом, Карзанова Л.В. является по делу третьим лицом, адрес ее места жительства установлен судом, и у Украинцевой О.А. имеется обязанность направить ей копию апелляционной жалобы, что не было выполнено, несмотря на указания судьи в определении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правильно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года без изменения, частную жалобу Украинцевой Оксаны Александровны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова