Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16.01.2017, которым иск удовлетворен. Взыскана с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу АО «Роял Кредит Банк» сумма долга по кредитным договорам в размере 374 359, 51 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 13.08.2015. Взысканы с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате госпошлины 6 944,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО2, возражения представителя АО «Роял Кредит Банк»- ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 15.08.2012 между АО «Роял Кредит Банк» и Р.А.Ю, был заключен кредитный договор №, на сумму 850 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 17.08.2017, 04.04.2013- кредитный договор №, на сумму 400 000 рублей, с оплатой процентов 23% годовых, сроком до 04.04.2018. Размер задолженности Р.А.Ю, перед ОАО «Роял Кредит Банк» по двум договорам составил 374 359,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГР.А.Ю, умерла. По сведениям нотариуса П.Л.Ю, Владивостокского нотариального округа по состоянию на 04.02.2016 наследники умершей Р.А.Ю, по оформлению наследства не обращались. Согласно имеющимся сведениям, автомобиль ... в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Р.А.Ю, Стоимость аналогичных автомобилей на рынке составляет от 260 000 рублей до 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу банка сумму долга по кредитным договорам в размере 374 359, 51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 944,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что имущество не перешло в собственность ответчика, автомобиль отсутствует в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Роял Кредит Банк»- ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что между АО «Роял Кредит Банк» и Р.А.Ю, был заключен кредитный договор №, на сумму 850 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 17.08.2017.

04.04.2013 между истцом и Р.А.Ю, был заключен кредитный договор №, на сумму 400 000 рублей, с оплатой процентов 23% годовых, сроком до 04.04.2018.

Размер задолженности Р.А.Ю, перед ОАО «Роял Кредит Банк» составил 374 359,51 рублей, из которых по кредитному договору №: ссуда - 54 791,27 рублей, проценты -7 775,76 рублей, всего: 62 567,03 рублей. По кредитному договору №: ссуда 309 065,93 рублей, проценты 2 726,55 рублей, всего: 311792,48 рублей.

Р.А.Ю, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса П.Л.Ю,№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наследники Р.А.Ю,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не обращались.

Доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти Р.А.Ю, ее наследниками, а также состав наследников, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Приморскому краю от 15.10.2016 г., автомобиль ..., по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Р.А.Ю,

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что автомобиль, зарегистрированный на имя Р.А.Ю,, является вымороченным имуществом, право собственности на которое перешло к ответчику, который в силу положений ст. 309, 810, 1151, 1152, 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 названной статьи).

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство само по себе не может являться препятствием для обращения с иском к наследнику, принявшему наследственное имущество. Однако вымороченное имущество должно реально существовать, поскольку Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, принадлежащее Р.А.Ю,, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, также отсутствуют реальные доказательства (а не справка о стоимости аналогичных автомобилей), подтверждающие стоимость вымороченного имущества - спорного автомобиля, что делает невозможным взыскание с ответчика суммы долга.

Предметом спора является взыскание с ответчика кредиторской задолженности наследодателя Р.А.Ю, за счет спорного автомобиля и в пределах его стоимости.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие спорного автомобиля, как объекта наследства, погашение долга, Российской Федерацией кредитору должника, приведет к невозможности реализовать вымороченное имущество по причине его отсутствия и долг, выплаченный Российской Федерацией, останется невозмещенным.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Таким образом, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт принятия Российской Федерацией, в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выморочного имущества, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную стоимость вымороченного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «Роял Кредит банк».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16.01.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Роял Кредит Банк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи