Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к МАДОУ детский сад № 37 г. Калининграда о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАДОУ детский сад № 37 г. Калининграда ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила обязать предоставить педагогическую нагрузку в размере 50,4 часа в неделю согласно трудовому договору от 25.09.2013 № 98, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 91772,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она шестой год работает в МАДОУ детский сад № 37 в должности воспитателя. В соответствии с условиями трудового договора № 98 от 25 сентября 2013 года, заключенному истцом с ответчиком, она была принята на 1,4 ставки, установлен график работы 50,2 часа в неделю. 09 октября 2017 года с истцом заключен бессрочный контракт. С октября 2018 года ей изменили условия труда и перевели на 1 ставку. В группе вместо нее работали узкие специалисты и человек, принятый временно на работу. Истцу предложили еженедельно писать заявление с просьбой разрешить переработку на время отсутствующего работника и продолжать работать в своей группе. Вместе с тем никаких изменений в штатном расписании, в организации труда не было. Время рабочей группы увеличилось на полчаса. Полагала, что работодатель без ее согласия изменил условия труда, снизив педагогическую нагрузку, при этом изменений организационных или технологических условий труда, из-за которых были внесены изменения в трудовой договор, не произошло.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая о том, что суд не дал оценку тому, что предусмотренный законом порядок изменения условий трудового договора работодателем не был соблюден. Поскольку по общему правилу временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки, оговоренное в трудовом договоре педагогического работника, допускается только по письменному соглашению сторон. Исключением из этого правила являются случаи изменения объема учебной нагрузки по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Порядка определения учебной нагрузки. Судом не учтено, что в деле имеются копии приказов, на основании которых на место сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, были приняты: Ж. по срочному договору на 0,8 ставки на место работника Ф., Х. на место основного работника Я. При этом и Ж. и Х. после выхода основных работников продолжают работать.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 25 сентября 2013 года между МАДОУ города Калининграда детский сад № 37 и ФИО1 заключен трудовой договор № 98, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность воспитателя в детском саду на 1 ставку на время отпуска по беременности и родам основного работника Э. сроком на 3 месяца. Названным договором было предусмотрено, что за увеличение объема работ 0,4 ставки воспитателя производится доплата в размере 4400 руб. В соответствии с п. 5.1 трудового договора для работника устанавливается график работы 50,4 часов в неделю.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года истица под роспись была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно в п. 5.1 раздела V трудового договора об установлении графика работы 36 часов в неделю.

Приказом № 221-к от 01.10.2018 в детском саду № 37 была установлена воспитателям учебная нагрузка из расчета 1 ставки.

Знакомиться с дополнительным соглашением от 01.10.2018 и подписывать его ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от 03.10.2018.

Судом установлено, что воспитателями д/с № 37 также являются Ф., Я., Ц., которым была установлена педагогическая нагрузка в размере 1 ставки по 36 часов.

Основанием для издания приказа об установлении всем воспитателям нагрузки явилось то, что временно отсутствующих воспитателей в связи с отпуском по уходу за ребенком не имелось в связи с их выходом на работу. Так, из материалов дела следует, что Ф., Я. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в котором они находилась в связи с рождением детей (Я. до 22.10.2018, Ф. до 01.02.2019). На время отсутствия названных воспитателей педагогическая нагрузка была распределена на других воспитателей, в том числе и ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении педагогической нагрузки до 1,4 ставки, взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемого приказа № 221-к от 01.10.2018, в связи с тем, что из отпуска по уходу за ребенком вышли работники, замещающее должности воспитателей, поэтому обеспечить истицу нагрузкой в размере 1, 4 ставки по должности воспитателя у работодателя возможности не имелось. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, в связи тем, что с выходом работников из отпусков штатные должности были фактически все заполнены, что обоснованно повлекло снижение нагрузки (уменьшение объема работы) на воспитателей, в связи с чем работодатель был вправе инициировать изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО1, предоставив ей нагрузку в размере 1 ставки в количестве 36 часов в неделю, что соответствует требованиям приказа от 22.12.2014 N 1601.

Так, в соответствии со ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации данных положений Трудового кодекса Российской Федерации Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Указанным выше приказом утверждено приложение N 1

В соответствии с п. 2.7 приложения N 1, норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).

Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведение нагрузки воспитателей в соответствии с требованием приказа от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" нарушением прав ФИО1 являться не может.

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению за воспитателем дополнительной учебной нагрузки свыше одной ставки по замещаемой должности. Кроме того, из материалов дела следует, что в трудовой договор истицы неоднократно вносились изменения в связи с изменением нагрузки по должности воспитателя. При этом суд обоснованно указал, что, несмотря на несогласие истца с установлением нагрузки, истица продолжила работу, в связи с чем выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя, отказе в иске о восстановлении дополнительной учебной нагрузки являются обоснованными.

Кроме того, ФИО1 02.10.2018 уведомили о предложении работать сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в связи с отпуском по уходу за ребенком до 3-х лет основных работников до их выхода с отпуска. Между тем от подписи в уведомлении истица отказалась. Оснований для привлечения к дополнительной работе без согласия работника у работодателя не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 72.2 ТК РФ такой временный перевод требует согласия работника и оформляется дополнительным соглашением, заключаемым сторонами трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: