Апелляционное определение № 33-4396/2013 от 16.05.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО16,

судей: ФИО10, РыжонинойТ.Н.,

при секретаре ФИО9,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Беловского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО7 к ответчикам АК «Содействие общественным инициативам» ОАО и ФИО1 о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК «Содействие общественным инициативам» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Беловским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности. Указанным решением установлено, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, № в настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Просил обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО6

Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО7

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Собинбанк» о признании договора залога незаключенным. Ссылается на то, что требование ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, ввиду незаключенности договора залога. Как следует из оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит всех существенных условий, требуемых для договора залога имущества, т.к. из его содержания усматривается, что в залог передано автотранспортное средство MERCEDES BENZ В 200 имеющее № двигателя и № кузова №. Однако, ФИО1 никогда указанное транспортное средство не приобретала, и в настоящий момент ФИО7 является собственником иного транспортного средства, чем того, которое указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: MERCEDES BENZ В 200 № двигателя и № кузова №. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником машины MERCEDES BENZ В 200 не была, т.к. приобрела ее только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ПТС. На ДД.ММ.ГГГГФИО1 не имела в собственности машины MERCEDES BENZ В 200, а, следовательно, не могла передать ее в залог.

Просил признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспортного средства MERCEDES BENZ 13 200, составленного между залогодержателем ОАО «Собинбанк» и залогодателем ФИО1

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца-ответчика АК «Содействие общественным инициативам» ОАО ФИО12 на иске настаивала, встречные требования не признала. Просила определить начальную продажную цену автомобиля в размере 750 000 рублей, установленную отчетом, представленным ответчиком.

Ответчик-истец ФИО7 в судебное заседание не явился.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов №<адрес>, назначенный определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО7, являющегося предметом залога по договору о предоставлении кредита и покупку автомобиля, залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Содействие общественным инициативам» ОАО и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальной продажную цену автомобиля в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По встречному иску ФИО7 к ответчикам АК «Содействие общественным инициативам» ОАО и ФИО1 о признании договора залога не заключенным отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части залога транспортного средства, суд необоснованно исходил из нормы п. 6 статьи 340 ГК РФ, поскольку между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен комбинированный договор, объединяющий договор кредитования и договор о залоге транспортного средства. Следовательно, в данном случае имеет место залог не в силу закона, а в силу договора. Ссылается в подтверждение своих доводов на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Кроме того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлась собственником машины MERCEDES BENZ В 200, и, следовательно, не могла передать ее в залог.

На апелляционную жалобу представителем АБ «Собинбанк» (ОАО) принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АБ «Собинбанк» (ОАО) по доверенности ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона (ч. 1 ст. 3), в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (ч. 1 ст. 10), договор о залоге должен совершаться в письменной форме (ч. 2 ст. 10), условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство (ч. 4 ст. 10).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Содействие общественным инициативам» ОАО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 038 068 рублей на оплату стоимости автомобиля MERCEDHS-BENZ B200 2007 год выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>.

Согласно условиям договора указанный автомобиль является предметом залога и в случае неисполнения ФИО1 денежных обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.Заочным решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК «Содействие общественным инициативам» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности постановлено: Исковые требования АК «Содействие общественным инициативам» ОАО удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АК «Содействие общественным инициативам» ОАО сумму долга по договору в размере 825115,04 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, ПТС <адрес> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительной производстве, определив начальную продажную цену предмета залога в размере установленном специализированной организации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Взыскать с ФИО1 в пользу АК «Содействие общественным инициативам» ОАО возврат государственной пошлины в размере 8225,58 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9).

Из ответа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу ФИО14 поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Беловским городским судом <адрес> на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, п<адрес>, кор. В, <адрес>, денежных средств в размере 825115,04 рублей в пользу ОАО «СОБИНБАНК». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено согласно п.3 ч.1 статьей 46, п.З ч.1 статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно справке ОАО «Собинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеется ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 340,62 рублей.

Согласно справке ОАО «Собинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, имеется ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 340,62 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорный автомобиль - предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение условий договора был ФИО1 отчужден третьему лицу.

Согласно выборке инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД по <адрес>ФИО15 по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, № являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), видно, что покупатель приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, VIN №№, кузов №, цвет черный за 120 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно карточки учета транспортного средства выданной РЭО ОГИБДД <адрес> транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является владельцем автомобиля марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска. VIN №№, кузов № цвет черный.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Собинбанк» и обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, V1N №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании договора залога спорного автомобиля незаключенным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СТС-автомобили» (продавец) и ФИО1(покупатель), видно, что продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска. Предоплата на момент заключения договора составила 172000 рублей. Полная оплата стоимости транспортного средства по договору при получении уведомления от продавца о наличии транспортного средства у продавца. Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем в течении 7 дней после полной оплаты транспортного средства покупателем.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 приняла от ЗАО «СТС-автомобили» автомобиль MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, двигатель №, кузов №

В паспорте транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ B200 2007 год выпуска, двигатель №, кузов № также указана дата возникновения права собственности ФИО1 на указанное имущество - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возникновение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не означает, что автомобиль не мог являться предметом залога на момент подписания договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, кредит носил целевой характер - на приобретение спорного транспортного средства, одним из условий договора являлось обеспечение исполнения обязательств залогом данного автомобиля, п. 1.12 указанного договора предусмотрено, что право залога возникает у банка с момента возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль, автомобиль приобретен в собственность ФИО1 с использованием кредитных средств, в дальнейшем стороны кредитного договора и договора залога исходили из действительности возникших обязательств.

Таким образом, залог на автомобиль, право собственности на который ФИО1 приобретет в будущем, прямо предусмотрен условиями договора, что предусмотрено ч.6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не может являться основанием для признания договора залога спорного имущества незаключенным описка, допущенная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между АК «Содействие общественным инициативам» ОАО и ФИО1, а именно: в номере VIN указано №, а должно быть №, в номере кузова указано №, а должно быть №.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль, указанный в договоре залога транспортного средства, и автомобиль, принадлежащий ФИО7, является одним и тем же автомобилем, и сделан вывод, что, поскольку все остальные индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать автомобиль, совпадают, опечатка в кредитном договоре не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО7 не оспаривалось, что ФИО1 имела в собственности единственный автомобиль MERCEDES-BENZ B200, 2007 года выпуска, приобретенный ею на кредитные средства банка, который впоследствии был продан ФИО7

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «Собинбанк» и ФИО1 незаключенным и удовлетворении требований ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на автомобиль, поскольку материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательства заемщика ФИО1 обеспечены договором залога, заключенным между ОАО «Собинбанк» и залогодателем ФИО1, а также установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств перед банком.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что судом применен закон, не подлежащий применению - 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толкований положений действующего законодательства.

Распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем может быть предусмотрено как договором, так и законом (п. 6 ст. 340 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ "О залоге"). При этом предметом залога может любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем (п. 1 ст. 336 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О залоге").

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, на которое ссылается представитель ФИО7 в жалобе, говорится о том, что право залога возникает у банка с момента приобретения залогодателем имущества, что не исключает возможность заключения договора залога до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО10

ФИО11

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Судья: ФИО16