Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2015 года, по которому постановлено:

«заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений заместителя мэра г. Архангельска по социальным вопросам ФИО4 №, №, №, №, №, №, № от 02 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании решений мэрии города Архангельска об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 марта 2015 года обратились в мэрию г.Архангельска с уведомлением о проведении семи публичных мероприятий:

- пикетирования с целью осуждения жестоких казней гомосексуалистов боевиками террористической организации ИГИЛ (заявленная дата, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на расстоянии <данные изъяты> метров от входа <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек;

- шествия Архангельского гей-парада с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации (заявленная дата, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек);

- митинга в честь четвертой годовщины вступления в силу постановления Европейского Суда по правам человека по делу о неправомерности запретов гей-парадов в Москве с целью привлечения внимания общества и власти к необходимости соблюдения указанного постановления и уважения прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров на свободу мирных собраний в России (заявленная дата, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на расстоянии <данные изъяты> метров от входа <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек);

- митинга с целью осуждения принятых в американском штате Индиана закона, позволяющего дискриминировать представителей ЛГБТ-сообщества, а также акта о восстановлении религиозной свободы, направленного на дискриминацию геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в сфере предоставления товаров и оказаниях услуг и в иных областях (заявленная дата, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек);

- митинга, направленного на осуждение действий российских властей в ООН, связанных с лишением ЛГБТ - сотрудников семейных льгот и привилегий, (заявленная дата, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек);

- митинга с целью широкого общественного распространения выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении по делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО5 № от 23 сентября 2014 года; публичное чтение и цитирование указанного Постановления Конституционного Суда РФ (заявленная дата, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на расстоянии <данные изъяты> метров от входа в <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек);

- митинга против дискриминации мэра г. Архангельска ФИО6 по признакам его сексуальной ориентации и гендерной идентичности (заявленная дата, время и место проведения: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на расстоянии <данные изъяты> метров от входа в <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек).

Оспариваемыми решениями органа местного самоуправления от 02.04.2015 в согласовании мест проведения указанных публичных мероприятий отказано со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», содержащие запрет на распространение среди детей информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения. Мэрией г. Архангельска предложено изменить место проведения каждого из заявленных публичных мероприятий и провести их в месте, где указанная норма закона не была бы нарушена. Полагая данные решения не отвечающими требованиям Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в их истолковании, данном Конституционным Судом РФ, нарушающими гарантированное Конституцией РФ право на свободу мирных собраний, дискриминационными по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение, оспорили их в судебном порядке.

Заявитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель заинтересованного лица мэрии города Архангельска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В направленном в адрес суда письменном отзыве мэрия г. Архангельска просила в удовлетворении заявлений отказать. Указала, что заявителям правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» были направлены предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий, целью которых являлась пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений. Места, запланированные заявителями для проведения публичных мероприятий, являются зонами с высокой детской посещаемостью. Соответственно, их проведение в указанных в уведомлениях местах привело бы к нарушению требований Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Также указали, что решений о запрете заявителям проводить публичные мероприятия не принималось.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы аналогичные, изложенным в заявлении.

Кроме того, ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указали, что предложение об изменении времени или места проведения публичного мероприятия является обязанностью органа власти, несоблюдение которой свидетельствует о нарушении порядка согласования заявленных публичных мероприятий и, следовательно, является незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания. Полагают, что оспариваемые решения мэрии города Архангельска должны были содержать предложение иного места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Также указывают, что суд необоснованно не принял во внимание дискриминационный мотив действий мэрии г. Архангельска по отношению к организаторам пикетирований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2015 года в адрес мэрии города Архангельска заявителями поданы уведомления о проведении семи публичных мероприятий.

Оспариваемыми решениями органа местного самоуправления от 02 апреля 2015 года было отказано в согласовании проведения указанных публичных мероприятий, заявленных организаторами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; предложено изменить место проведения заявленных публичных мероприятий.

Заявители считают указанные решения незаконными, нарушающими гарантированное Конституцией РФ их право на свободу мирных собраний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что проведение публичных мероприятий в форме пикетирований, митингов и шествия в местах, указанных организатором в уведомлениях от 31 марта 2015 г., с учетом заявленных целей приведет к нарушению положений п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», запрещающих распространение среди детей информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, и при этом организатор публичных мероприятий имел возможность провести эти мероприятия в ином месте, согласованном с органом местного самоуправления, пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Исполняя обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», мэрия г. Архангельска в письмах от 02.04.2015 г. указала заявителю на необходимость изменения мест проведения публичных мероприятий, так как проведение таких мероприятий в избранных местах, где осуществляется интенсивное движение пешеходов, в том числе, граждан с несовершеннолетними детьми, приведет к нарушению предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» запрета совершения публичных действий, направленных на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Отклоняя доводы заявителей о неправомерности, дискриминационном характере оспариваемых решений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные к проведению мероприятия, исходя из избранной формы и целей их проведения, направлены именно на нейтральное распространение информации о проблемах, которые заявители полагают общественно значимыми, носят характер беспристрастного публичного обсуждения вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, а их организаторами будут приняты меры, направленные на соблюдение установленных Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» ограничений.

С учетом изложенного, принимая во внимание избранные заявителями цели и формы проведения публичных мероприятий, а также потенциальную аудиторию, т.е. лиц, которые могут находиться в месте их проведения в определенное для этого время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления веских оснований для направления в адрес заявителей мотивированных предложений об изменении мест проведения запланированных публичных мероприятий.

Отсутствие в направленных в адрес заявителей сообщениях указания на конкретное альтернативное место проведения публичных мероприятий, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Помимо изложенного, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в определении от 02.04.2009 г. № 484-О-П, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в проведении публичного мероприятия в месте, указанном в первоначально поданном уведомлении, обе стороны, участвующие в организации данного мероприятия, как уполномоченный орган, так и организаторы такого мероприятия, обязаны предпринимать усилия по согласованию приемлемого для них места его проведения.

Вместе с тем, из представленных суду материалов не следует, что после получения предложения мэрии г. Архангельска об изменении места проведения публичного мероприятия организатором публичного мероприятия предпринимались попытки совместно с мэрией г. Архангельска обсудить возможность выбора иного места для проведения запланированного мероприятия. При этом с момента получения предложений об изменении места проведения публичных мероприятий до запланированных дат проведения этих мероприятий у заявителей имелась возможность для согласования с властями иных вариантов места проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А.Пыжова

Т.Н.Рудь