Апелляционное определение № 33-4396/2017 от 10.05.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 февраля 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Байкальские окна» о взыскании денежной суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО«Байкальские окна» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения истца (ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) Б, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2015 года по данному делу утверждено мировое соглашение.

ООО«Байкальские окна» признает иск ФИО1 в части требований: о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, компенсации морального вреда в размере 4137 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы; кроме того, общество отказалось от встречных требований в части взыскания неустойки, неосновательного обогащения и процентов.

ФИО1 отказывается от требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 45863 руб., штрафа; а также признала встречные исковые требования в части взыскания долга по договору подряда.

ФИО1 и ООО«Байкальские окна» определили недостатки, порядок, способы и сроки их устранения, порядок приемки выполненных работ, порядок оплаты задолженности по договору подряда, предоставление гарантии качества, а также распределили судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2015 года путём взыскания с ООО«Байкальские окна» в пользу ФИО1 оплаченные ею по договору подряда денежные средства в сумме 200000 руб. и в качестве индексации проценты за пользование указанной суммой в размере 36749, 73 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ООО«Байкальские окна» мировое соглашение не исполняет.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2017 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Байкальские окна» необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по мировому соглашению в части устранения недостатков, поэтому ФИО1 вправе обратиться за устранением недостатков к третьему лицу с отнесением расходов на ООО «Байкальские окна», а также она вправе требовать возврата оплаченных денежных средств. Суд не принял во внимание заявление судебного пристава о невозможности исполнения мирового соглашения в связи с отсутствием организации по указанному месту нахождения.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение суда первой инстанции.

Разрешая вопрос, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем гарантируется исполнимость судебных актов, как неотъемлемое право на судебную защиту, в том числе, и в тех случаях, когда возникают непреодолимые препятствия для исполнения должником своей обязанности в натуре.

В подобных случаях взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 101 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон мировое соглашение. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Заключение мирового соглашения означает урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях. Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения будет изменением условий, при которых спорящие стороны достигли компромисса. По сути, изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения тождественно изменению самого соглашения, что не представляется возможным, поскольку не допускается вмешательство суда в формулирование условий мирового соглашения.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Байкальские окна» денежной стоимости оплаченных работ по договору подряда в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения, предусматривающего устранение недостатков работ, по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит указанным положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ООО «Байкальские окна» убытков в связи с неисполнением последним обязательства по договору подряда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска
от 2 февраля 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения по данному гражданском делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.