Апелляционное определение № 33-4396/2018 от 05.06.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4396/2018

Строка № 134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

материал по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к некоммерческому садоводческому товариществу «Авиатор» о признании права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1032 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Авиатор», участок №, по сложившимся границам участка и установленному забору, и о признании права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1033 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Авиатор», участок №, по сложившимся границам участка и установленному забору,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Авиатор» о признании права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1032 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Авиатор», участок №, по сложившимся границам участка и установленному забору, и о признании права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1033 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Авиатор», участок №, по сложившимся границам участка и установленному забору (л.д. 3-8).

Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доплачена государственная пошлина (л.д. 32).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 333 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без движения, судья исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 при подаче иска требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были, а именно: не доплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления истцам необходимо оплатить в полном объеме государственную пошлину, исчисленную из цены иска, и представить документ о доплате государственной пошлины в суд.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования материального характера, судья, руководствуясь положениями статей 131 -132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предложил доплатить государственную пошлину и представить документ о ее уплате.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: