Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО10 к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности и по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 37840 рублей, из которых 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1340 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, 16500 – оплата заключения кадастрового инженера, договора подряда кадастровых работ. В обоснование заявления ФИО1 сослался на вступление в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, в остальной части требования отказано.

В частной жалобе ФИО4 просила определение суда изменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и снизить ее до 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности - отказано, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные пристройки литер «б 7» площадью по наружным размерам 2,9 кв.м. и на пристройку литер «б 5» по наружным размерам 8,3 кв.м. к жилому дому в <адрес> - оставлено без изменения. Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки литер «б7», площадью 2,9 кв.м. по наружному обмеру к жилому дому по <адрес> в <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг - представление интересов в суде по иску ФИО3 в отношении постройки литер «б7», площадью 2,9 кв.м. Факт оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет представителя ответчика ФИО7 переведена сумма 20000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд, исходя из характера и уровня сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, определил к возмещению сумму судебных расходов, отвечающих требованиям разумности, в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии у ФИО5 права на частичное возмещение судебных расходов соглашается и данное обстоятельство другой стороной не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 заявила встречный иск о сносе самовольной постройки, после чего гражданское дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 20000 руб. сослался на договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора его предметом является оказание услуг в суде первой инстанции.

Отдельная доверенность на представление интересов по встречному иску ФИО5 не оформлялась.

Кроме того, на момент заключения 05.04.2017 договора на оказание юридических услуг ИП ФИО6 уже оказывал ФИО1 юридические услуги по первоначальному иску о признании права собственности на спорный объект недвижимости, заявленному также на основании ст.222 ГК РФ, и в обоснование возражений на встречный иск использовал ранее предоставленные доказательства по первоначальному иску. Проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были кратки по времени, слушание дела по существу проводилось в последнем судебном заседании. Два из 5 судебных заседаний были отложены по ходатайству представителя ФИО1, в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Доказательств того, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался, в том числе на оплату услуг в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, правовую позицию сторон, основанную на собранных по первоначальному иску доказательствах, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, являющиеся аналогичными по отношению к обоим искам, продолжительность рассмотрения дела и обстоятельства разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным следует признать размер судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя по встречному иску, в сумме 7000 руб., в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. как вынесенного при неправильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не нуждался в услугах представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время оказания услуг по встречному иску необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям самого договора.

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя в части отказа во взыскании других понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 1340 руб. и 16500 руб. не обжалуется, в частной жалобе доводы о законности и обоснованности определения суда не приведены, в связи с чем, в данной части оно не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст.100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 17840 руб. оставить без изменения.

Это же определение суда в остальной части отменить, частную жалобу удовлетворить частично, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Председательствующий:

Судьи: