Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стасевича Н.С. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12.11.2018 года, которым возвращено исковое заявление Стасевича Н.С. к ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции) о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стасевич Н.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, указав, что в результате бездействия ответчика - ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции) он длительное время не мог получить паспорт гражданина Российской Федерации. Его здоровью причинен вред, поскольку он отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном в зоне воздействия радиации, вследствие аварии на Чернобыльской А.С. Просил суд взыскать в свою пользу с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в возмещение вреда здоровью 100 000 руб., а также просил суд определить и взыскать в его пользу сумму в возмещение материального ущерба.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12.11.2018 года исковое заявление Стасевича Н.С. к ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции) о возмещении вреда, возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 12.11.2018 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 фактически указывает на бездействие ответчика - ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции), в результате которого он длительное время не мог получить паспорт гражданина Российской Федерации, и просит взыскать с данного ответчика денежные средства в возмещение вреда.

Из содержания искового заявления следует, что вред здоровью истца причинен не вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика - ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции), а в связи с тем, что он отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном в зоне воздействия радиации, вследствие аварии на ФИО2

Поскольку причинение ФИО1 вреда здоровью не связано с действиями указанного им в исковом заявлении ответчика - ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции), то оснований для рассмотрения указанного искового заявления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ судья обоснованно не усмотрел.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч.1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что ответчик - ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции) находится по адресу: <адрес>, то есть, на территории, не относящейся к подсудности Щекинского районного суда Тульской области, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом указанной процессуальной нормы судья районного суда обоснованно исходил из того, что данный спор не может быть рассмотрен Щекинским районным судом Тульской области в связи с неподсудностью данного спора.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции), расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что помимо ч. 5 ст. 29 ГПК РФ судья должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.1, 6.3 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Другие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильные выводу судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи