Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре Черняевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» Мороз В.Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2014 г., которым постановлено:

«исковые требования Удальцова О.Л. к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать в пользу Удальцова О.Л. с открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <…>руб., в качестве возврата госпошлины <…>руб., всего взыскать: <…> руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Удальцов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <…> руб., ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, после окончания очередного трудового отпуска, часть которого он провел в Таиланде, обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако в оплате стоимости проезда ему незаконно было отказано.

В судебном заседании Удальцов О.Л. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Шевченко Д.В. в судебном заседании указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Удальцовым О.Л. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, им представлены не все доказательства понесенных расходов на оплату стоимости проезда.

Третье лицо ООО «Жемчужина Севера», извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Архангельскгражданреконструкция», просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска Удальцовым О.Л. срока исковой давности, и рассмотрел спор по существу, а также на то, что судом не дана должная оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом стоимости тура. Кроме того, ссылается на то, что оплата проезда должна быть произведена по ортодромическим показателям, исходя из расстояния до крайней точки пересечения границы России в аэропорту г. Кызыл.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Удальцова О.Л., просившего вынесенное судом решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец с 2008 г. работает у ответчика в должности водителя.

Находясь в очередном ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске, истец в период с 24 октября по 6 ноября 2013 г. выезжал по туристической путевке, приобретенной в ООО «Жемчужина Севера», совместно с Удальцовой Е.С. в Таиланд по маршруту следования Архангельск – Бангкок (Таиланд) – Архангельск.

27 ноября 2013 г. Удальцов О.Л. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ему и Удальцовой Е.С. как неработающему члену его семьи, приложив маршрут - квитанции электронных билетов, справку ЗАО «Турконсул» о стоимости авиаперелета в октябре - ноябре 2013 г. по маршруту Архангельск–Москва–Иркутск и обратно (эконом-класс) на сумму 34 000 руб. на одного человека.

Оплата работодателем расходов по проезду к месту отдыха и обратно истцу произведена не была, 19 декабря 2013 г. дан мотивированный отказ со ссылкой на Положение «О проезде к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа», действие которого было приостановлено до улучшения финансово – экономического положения предприятия. 20 января 2014 г. Удальцов О.Л. обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Удальцов О.Л. имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, а приостановление действия Положения «О проезде …» ухудшает положение работников организации по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, и взыскал в пользу Удальцова О.Л. фактически понесенные им расходы по оплате стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск – Бангкок (Таиланд) - Архангельск согласно справке туроператора «Пегас Архангельск» в сумме <…> руб. <…> коп. на одного человека.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, финансирование ОАО «Архангельскгражданреконструкция» за счет средств федерального бюджета или бюджетов других уровней не осуществляется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что истец за 2012 и 2013 гг. компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не получал.

На дату рассмотрения дела в суде, у ответчика согласно приказу № 414 от 6 октября 2006 г. введено в действие Положение «О проезде …», в соответствии с пп. 2.1., 3.5 которого работник предприятия имеет право на использование оплачиваемого проезда к месту отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также провоз багажа один раз в два года в период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан был компенсировать указанные расходы в пределах территории Российской Федерации, исходя из фактического размера понесенных Удальцовым О.Л. расходов.

Между тем, отвечая на заявление истца о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчик сослался на приостановление действия положения «О проезде …» с 11 января 2009 г. до улучшения финансово-экономического положения на предприятии, тем самым фактически отказав в возмещении расходов на проезд в размере, предусмотренном законом.

Разрешая заявленный истцом спор, суд правильно руководствовался нормами федерального законодательства, регулирующими данный вопрос для работников бюджетной сферы, так как уровень гарантий и компенсаций, который установлен федеральным законом, не может быть ухудшен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Таким образом, факт нарушения прав истца по возмещению стоимости понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно материалами дела установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, не может повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, суд мотивированно его отклонил, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 июня 2014 г. Вместе с тем все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки обстоятельству пропуска Удальцовым О.Л. срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией не принимается, поскольку такой срок истцом пропущен не был.

Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к работодателю Удальцов О.Л. обратился 27 ноября 2013 г., об отказе в выплате компенсации узнал 19 ноября 2013 г., в суд обратился 20 января 2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законодателем. Доводы о том, что срок необходимо исчислять с момента принятия дела к производству Октябрьским районным судом г. Архангельска основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата проезда к месту использования отпуска и обратно должна быть произведена в ином размере документально не подтверждены. В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как стоимость непосредственно тура, так и стоимость перелета в пределах Российской Федерации. Доводы о необходимости расчета по данным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не могут быть приняты во внимание, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» Мороз Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. ФИО1

Судьи Г.В. ФИО2

ФИО3