Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, восстановлении регистрации несовершеннолетнего по месту жительства, признании за несовершеннолетним права пользования квартирой по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком она состояла в браке с 14 октября 2010г. У сторон ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3 С момента рождения он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района брак между сторонами расторгнут 18 ноября 2013г. В период с рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ и до момента расторжения брака 18.11.2013г. ребенок проживал с родителями по адресу: <адрес>. После расторжения брака несовершеннолетний ФИО3 проживает вместе с истцом.

С 02.08.2013г. ответчик ФИО4 вместе с несовершеннолетним ФИО3 были зарегистрированы по адресу: <адрес> В декабре 2016 года при оформлении документов в отношении ребенка, истцу стало известно, что регистрация у ребенка отсутствует. Обратившись в МУП «ИРЦ» истец получила справку о том, что несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 02.08.2013г. по 22.09.2016г., снят с регистрационного учета по заявлению ответчика ФИО4 Несовершеннолетний ФИО3 места регистрации не имеет, т.к. к жилому помещению по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в качестве адреса убытия несовершеннолетнего ФИО3, ответчик отношения не имеет.

Незаконные, по мнению истца, действия ответчика по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО3 и послужили причиной обращения истца в суд.

В судебных заседаниях истец, представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражал, дал пояснения согласно тексту возражений на иск, в которых сообщил, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности отцу ответчика ФИО6 Ввиду сложившихся неприязненных отношений с отцом ответчик был вынужден сняться с регистрационного учета по указанному адресу вместе с несовершеннолетним сыном.

Третье лицо департамент образования Администрации городского округа г.Рыбинск направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об обоснованности исковых требований. В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что ребенок, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. При указанных обстоятельствах, проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено решение от 20 апреля 2017 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд установил, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является отец ответчика ФИО1 Ответчик ФИО4 был вправе, на основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратиться в отдел по вопросам миграции МУ МВД РФ «Рыбинское» с заявлением о снятии ребенка с регистрационного учета.

С указанным решением не согласилась истец ФИО2, подав на данное решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик ФИО4 на момент обращения в суд с иском имел регистрацию в спорной квартире и прекратил указанную регистрацию только 14.03.2017г. Несовершеннолетний ФИО3 был вселен в данную квартиру вместе с отцом. Собственник указанной квартиры – отец ответчика и дедушка несовершеннолетнего ФИО3, дал свое согласие на их регистрацию в указанном жилом помещении. При заполнении заявления о снятии несовершеннолетнего ФИО3 с регистрационного учета ответчик в качестве адреса выбытия указал недостоверные сведения – жилое помещение к которому отношения не имеет. Данные действия ответчика на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Прекращение регистрации несовершеннолетнего ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, в которой ребенок имел равное с ответчиком право пользования, противоречит интересам несовершеннолетнего, поскольку родители не вправе ухудшать жилищные условия своих несовершеннолетних детей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (отец ответчика).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Выпиской из домовой книги МУП «ИРЦ» от 07.03.2017г. подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> с 02.08.2013г. были зарегистрированы ответчик ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 В судебном заседании 20.04.2017г. третье лицо ФИО7 – мать ответчика ФИО4 сообщила, что в квартире по адресу: <адрес> проживает вместе с мужем ФИО1 внук третьего лица – ФИО3 в данной квартире никогда не проживал, ФИО2 не позволяет встречаться с внуком (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно заявлению от 22.09.2016г. ответчик ФИО4, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обратился в МУ МВД РФ «Рыбинское» с заявлением о снятии сына с регистрационного учета (л.д. 39). Действия ответчика по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО3 не противоречат требованиям п. 135 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, согласно которому когда выбывающие граждане намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста (от имени лица, не достигшего 14-летнего возраста, заявление пишет и подает его законный представитель).

В последующем – 14.03.2017г. ответчик ФИО4 также прекратил регистрацию в квартире по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом сделан правильный вывод, что в указанном случае право пользования ребенком жилым помещением производно от прав на данное жилое помещение отца. С учетом прекращения права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика ФИО4, а также учитывая отсутствие обязанности собственника указанного жилого помещения по предоставлению несовершеннолетнему ФИО3 права пользования данным жилым помещением, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи