Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» в пользу ФИО1 взыскано 1 748 545 руб. 99 коп., из которых:

- задолженность по договору займа №02/13 от 20 июня 2013 года - основной долг в сумме 329 432 руб. 99 коп, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 24 856 руб. 39 коп, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 21 октября 2015 года по 29 августа 2017 года в сумме 72 208 руб. 20 коп.;

- задолженность по договору займа №03/13 от 9 июля 2013 года - основной долг в сумме 153 966 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 40 588 руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 9 января 2016 года по 29 августа 2017 года в сумме 25 132 руб. 91 коп.;

- задолженность по договору займа №05/13 от 30 августа 2013 года - основной долг в сумме 169 055 руб. 06 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 27 253 руб. 52 коп., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 9 января 2016 года по 29 августа 2017 года в сумме 26 216 руб. 80 коп.;

- в счет оплаты простого векселя серии К-А №0003542 от 9 июня 2008 года основной долг в размере 500 000 руб., проценты по векселю за период с 9 июня 2008 года по 9 октября 2015 года в сумме 293 260 руб. 27 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств по вексельному обязательству за период с 10 октября 2015 года по 29 августа 2017 года в сумме 86 575 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» - Рынзу А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя адвоката Макушевей М.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» (далее по тексту ООО «Ковров- Автосервис») о взыскании долга по договорам займа, простому процентному векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что между ним и ООО «Ковров-Автосервис» были заключены три договора займа: №02/13 от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. под 17 процентов годовых, сроком возврата до 20 июня 2015 года; №03/13 от 9 июля 2013 года, в соответствии с которым ООО «Ковров-Автосервис» получило в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. под 17 процентов годовых, сроком до 9 июля 2015 года; №05/13 от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «Ковров-Автосервис» получил в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. под 17 процентов годовых, сроком до 30 августа 2015 года. Ответчиком обязательства, вытекающие из данных договоров и дополнительных соглашений, исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени основной долг и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не выплачены.

Кроме этого, 9 октября 2015 года он предъявил, а ООО «Ковров-Автосервис» приняло простой процентный вексель от 9 июня 2008 года, номиналом 500 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 4 октября 2015 года, с оформленным индоссаментом, о чем составлен акт приема-передачи простого процентного векселя от 9 октября 2015 года. Однако, вексель ответчиком до настоящего времени не оплачен. Вексельные проценты в размере 8 процентов годовых за период с 9 июня 2008 года по 9 октября 2015 года составили 293 260 руб. 27 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств по вексельному обязательству с 10 октября 2015 года по 29 августа 2015 года - 86 575 руб. 65 коп.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по договорам займа и вексельному обязательству в общей сумме 1 748 545 руб. 99 коп. (л.д. 58-63).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности адвокат Макушева М.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Рынза А.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал наличие и расчет задолженности по договорам займа, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за просрочку возврата заемных денежных средств. Не согласился с требованиями о взыскании задолженности по вексельному обязательству, указав, что на истце лежит обязанность представить в суд оригинал этого векселя, а также доказать отсутствие у него дефектов формы. Полагает, что обязательство по оплате векселя следует считать исполненным, поскольку протест в неплатеже векселя истцом не составлялся, доказательств не оплаты векселя не представлено. При этом не оспаривал факты выпуска ответчиком простого процентного векселя от 9 июня 2008 года номиналом 500 000 руб. и получение его от истца по акту приема-передачи от 9 октября 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ковров-Автосервис» просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по вексельному обязательству. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что истцом в суд должен был быть представлен оригинал векселя, в отсутствие которого невозможно установить наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом. Также из копии векселя невозможно установить лицо, подписавшее индоссамент. В предоставленном истцом акте приема-передачи от 9 октября 2015 года отсутствует указание на место составления векселя, что в силу п.76 Положения о переводном и простом векселе указывает на то, что вексель не имеет силы ценной бумаги. Кроме того, истцом протест в неплатеже не составлялся, доказательств не выплаты денежных средств по векселю не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1, его представителя Макушеву М.П., представителя ответчика ООО «Ковров-Автосервис» - Рынзу А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов

В соответствии со ст. 34 Положения вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу ст. 43 Положения если при наступлении срока платежа, он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя, и других обязанных лиц.

В соответствии со ст. 75 Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ).

Установлено, что 9 июня 2008 года ООО «Ковров-Автосервис» выпустило простой процентный вексель серии К-А №0003542 на сумму 500 000 руб., в соответствии с которым обязалось безусловно уплатить по этому векселю указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 8% годовых непосредственно ООО «МАНОЛАР» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 4 октября 2015 года. Местом платежа является: г. Ковров, ул. ****. На оборотной стороне векселя оформлен индоссамент с указанием: платить ФИО1 (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи простого процентного векселя от 9 октября 2015 года ФИО1 предъявил для получения платежа, а ООО «Ковров-Автосервис» приняло простой процентный вексель серии К-А №0003542 от 9 июня 2008 года номиналом 500 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 октября 2015 года, с оформленным индоссаментом (л.д.17). В акте также указано, что вексель пороков не имеет.

Факты выпуска векселя и принятия от истца данного векселя по вышеназванному акту приема-передачи для получения платежа ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты по вышеуказанному векселю в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты простого векселя 500 000 руб., процентов по векселю за период с 9 июня 2008 года по 9 октября 2015 года в сумме 293 260 руб. 27 коп. и процентов за просрочку возврата денежных средств по вексельному обязательству за период с 10 октября 2015 года по 29 августа 2017 года в сумме 86 575 руб. 65 коп.

При этом суд пришел к выводу, что предъявленный истцом к оплате вексель не имеет дефектов, влекущих его недействительность как ценной бумаги, соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса).

Материалами дела бесспорно подтверждается факт передачи истцом ответчику подлинника простого векселя по акту приема-передачи от 9 октября 2015 года для получения оплаты по нему, о чем прямо указано в акте приема-передачи. Кроме того, в акте также имеется указание о способе оплаты – путем перечисления денежных средств на счет векселедержателя (ФИО1), указанный в векселе. При этом доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был составлен протест в неплатеже, не являются основанием для отмены решения суда, а также не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в п.37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Следовательно, истец был вправе предъявить исковые требования к векселедателю по простому векселю и при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности приобретения векселя судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов, подтверждающих законность передачи векселя, кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у векселя дефекта формы (не указано место его составления) судебной коллегией отклоняются.

В представленной суду копии векселя указано местно его составления – г.Ковров. Ответчик, располагающий подлинником векселя, не представил суду вексель или его копию с иным содержанием, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленная истцом копия векселя не соответствуют подлиннику.

Кроме того, согласно абз.1 ст.76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе.

При этом, согласно абзацу 4 вышеназванной статьи простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Таким образом, отсутствие в простом векселе указания места его составления не свидетельствует о наличии у векселя дефекта формы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

И.В. Сергеева