Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-Строительному товариществу «Падь Топка» о признании собрания и протокола <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята> незаконными; о признании деятельности ЖСТ «Падь Топка» незаконной; о признании устава ЖСТ«Падь Топка» в новой редакции <дата изъята>, утвержденного протоколом <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята>, незаконным; о признании деятельности ЖСТ «Падь Топка» в лице правления, выраженной в ненадлежащей организации, созыве и подготовке общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка», в организации мероприятий по подготовке и организации процедуры утверждения устава ЖСТ «Падь Топка», утвержденного протоколом <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» на общем собрании членов ЖСТ «Падь Топка» <дата изъята>, незаконной; о ликвидации Жилищно-Строительного товарищества «Падь Топка»; об обязании ЖСТ «Падь Топка» в лице правления осуществить мероприятия по ликвидации товарищества в соответствии с законом со ст. 62-64 ГК РФ; об установлении срока проведения ликвидационных мероприятий <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСТ «Падь Топка», в обоснование которого указала, что <дата изъята> состоялось общее годовое отчетно-перевыборное собрание членов ЖСТ «Падь Топка». О проведении данного собрания ФИО1 узнала, прочитав объявление на стенде, где была указана повестка дня собрания с исправлениями, согласно которым было снято два вопроса, а именно: вопрос о выборе ревизора и вопрос о рассмотрении новой формы правления товарищества. Регистрацию всех присутствующих на собрании проводили не члены товарищества, а жена председателя правления Г. При проведении общего собрания <дата изъята> отсутствовал кворум, лично на собрании присутствовало около <данные изъяты>, из которых часть не была членами товарищества, остальные голоса подсчитывались согласно доверенностям, выданным членами ЖСТ «Падь Топка» на имя членов правления. ФИО1 считает, что данные доверенности были оформлены с нарушением закона. ФИО1 присутствовала на собрании, по всем вопросам повестки дня голосовала «против». На данном собрании не была зачитана жалоба ФИО1 на действия председателя и правления, которая могла повлиять на результаты голосования, что нарушило ее права.

При обсуждении вопроса об утверждении устава в новой редакции правлением на собрании от <дата изъята> не был зачитан устав, не был оглашен перечень изменений, внесенных в устав, чем было нарушено право ФИО1 на ознакомление с уставом. ФИО1 считает, что ЖСТ «Падь Топка» и правление ненадлежащим образом организовывают созыв и подготовку общих собраний членов ЖСТ «Падь Топка», в том числе общего собрания от <дата изъята>, на котором были не надлежаще организованы мероприятия по подготовке и организации процедуры утверждения устава ЖСТ «Падь Топка».

Общее собрание членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята> организовывалось, созывалось и проводилось в соответствии с уставом ЖСТ «Падь Топка» в редакции <дата изъята>. Деятельность ЖСТ «Падь Топка» после собрания осуществляется в соответствии с уставом в новой редакции, утвержденным протоколом <номер изъят> на общем собрании членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята>. В настоящий момент согласно уставу в новой редакции у ЖСТ «Падь Топка» изменилась организационно-правовая форма, ЖСТ «Падь Топка» преобразовано в товарищество собственников жилья, при этом в уставе не указаны права, обязанности и полномочия членов товарищества, а предусмотрены права и обязанности членов ТСЖ, отсутствует регламент проведения общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка», нет полномочий общего собрания. Уставом ЖСТ «Падь Топка» предусмотрен созыв общего собрания членов ТСЖ.

В п. <данные изъяты> устава, утвержденного протоколом <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята>, впервые заявлен вид деятельности: объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом. Согласно новой редакции устава рассмотрение и принятие решений по всем вопросам о ТСЖ от создания до ликвидации является исключительной компетенцией общего собрания собственников, которое никогда не проводилось, в связи с чем отсутствуют решения общего собрания собственников об утверждении новой организационно-правовой формы, об утверждении устава, отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей собственности.

По мнению ФИО1 новая организационно-правовая форма ТСЖ в уставе ЖСТ «Падь Топка» заявлена незаконно по инициативе членов правления товарищества. При включении в устав, утвержденный протоколом <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята>, новой организационно-правовой формы ТСЖ правление полностью подменило своими решениями решения общего собрания собственников и решения общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка».

Правление ЖСТ «Падь Топка» обязано было согласовать свою инициативу по введению новой организационно-правовой формы ТСЖ с общим собранием членов ЖСТ «Падь Топка», не утверждать на собрании членов ЖСТ «Падь Топка», рассмотреть не устав ЖСТ «Падь Топка», а проект устава, который будет предложен к рассмотрению на общем собрании собственников. Правление должно было получить от общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» задание подготовить весь пакет документов и перечень мероприятий, необходимых для осуществления управления общим имуществом. Устав ЖСТ «Падь Топка» в новой редакции не содержит правовой базы для осуществления управления общим имуществом, не соответствует разделу 8 ЖК РФ, в нем не предусмотрены права собственников как участников общего собрания собственников - органа управления многоквартирным домом, пункт <данные изъяты> устава не соответствует подпунктам 2,3,4 п. 2 ст. 137 ЖК РФ.

Службой жилищного и строительного надзора выявлены нарушения при реорганизации ЖСТИЗ «Падь Топка» в ЖСТ «Падь Топка», в частности, ЖСТ «Падь Топка» осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона по созыву, организации и проведению общих собраний членов ЖСТ «Падь Топка», которые являются неустранимыми. Изменив вид деятельности в уставах <дата изъята>, ЖСТ «Падь Топка» фактически подтвердило, что цели и задачи, для достижения которых создавалось товарищество, достигнуты. ЖСТ «Падь Топка» не имеет законных прав осуществлять деятельность по управлению общим имуществом собственников домов <адрес изъят>.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд признать общее собрание членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята> и решения этого собрания по протоколу <номер изъят> от <дата изъята> незаконными, нарушающими ее права собственника помещения и земельного участка; признать устав ЖСТ «Падь Топка» в новой редакции <дата изъята>, утвержденный протоколом <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята>, нарушающим ее права собственника помещения; признать устав ЖСТ «Падь Топка» в новой редакции <дата изъята>, утвержденный протоколом <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята>, не утвержденным общим собранием членов ЖСТ «Падь Топка», не утвержденным общим собранием собственников помещений малоэтажных домов с земельными участками, расположенных на территории <адрес изъят>; признать деятельность правления ЖСТ «Падь Топка», выраженную в ненадлежащей организации, созыве и подготовке общих собраний членов ЖСТ «Падь Топка», в организации мероприятий по подготовке и организации процедуры утверждения устава ЖСТ «Падь Топка», утвержденного протоколом <номер изъят> общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» на общем собрании членов ЖСТ «Падь Топка» <дата изъята> незаконной, нарушающей ее права члена ЖСТ «Падь Топка», собственника помещения и земельного участка; вынести решение о ликвидации ЖСТ «Падь Топка»; обязать правление ЖСТ «Падь Топка» осуществить мероприятия по ликвидации товарищества в соответствии с законом со ст. 62-64 ГК РФ, установить срок проведения ликвидационных мероприятий <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 21.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21.02.2013, направить материалы дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что с <дата изъята> некоммерческая организация ЖСТ «Падь Топка» перестала существовать, в связи с чем, деятельность товарищества является незаконной, данная организация должна быть ликвидирована. В нарушение требований законодательства правление не довело до сведения общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» о том, что цель, для которой ЖСТ «Падь Топка» было создано, достигнута.

Суд не учел, что доказательствами незаконности проведения общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята> и его решений являются: смена даты проведения собрания менее, чем за <данные изъяты> до объявленной даты; отсутствие кворума; незаконность представленных собранию <данные изъяты> доверенностей, выданных членами ЖСТ «Падь Топка» при отсутствии сведений о том, являются ли они собственниками; изменение повестки собрания (в частности, не рассматривались вопросы об утверждении новой правовой формы, об утверждении обязательных платежей, о выборе ревизионной комиссии); фальсификация записи о выборе ФИО1 ревизором; рассмотрение вопроса об утверждении членских взносов на <дата изъята>, не включенного в повестку дня; отказ в рассмотрении жалобы ФИО1 на действия правления; непредставление собранию договора с общим собранием собственников по вопросам ст. 44 ЖК РФ, индивидуальных договоров с собственниками, отчетов о проделанной работе за <дата изъята>; не доведение до сведения общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» решения по гражданскому делу <номер изъят> от <дата изъята>.

Суд не учел, что до <дата изъята> общего собрания собственников на территории <адрес изъят> не было.

Суд не принял во внимание ссылки ФИО1 на не оплату ею членских взносов по причине того, что она не являлась членом ЖСТ «Падь Топка» и ТСЖ.

Устав ЖСТ «Падь Топка» в новой редакции <дата изъята> является противоправным, не соответствующим законодательству, нарушающим права ФИО1 как собственника помещения, поскольку общему собранию членов ЖСТ «Падь Топка» <дата изъята> не был представлен перечень дополнений и изменений, внесенных в устав. Протокол общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» <номер изъят> от <дата изъята> также не содержит данные сведения. До сведения присутствовавших не были доведены изменения и дополнения в устав. ФИО1 в суде первой инстанции был представлен на обозрение устав, утвержденный общим собранием членов ЖСТ «Падь Топка» от <дата изъята> без печатей и подписей, свидетельствующих о его действительности, в связи с чем, она также не была ознакомлена с данными изменениями. Ознакомиться с уставом перед общим собранием членов ЖСТ «Падь Топка» предлагалось только членам ЖСТ «Падь Топка», при том, что не все жители <адрес изъят> являются членами ЖСТ «Падь Топка».

Суд не принял во внимание, что рассмотрение вопроса о внесении дополнений и изменений в устав ЖСТ «Падь Топка» не входит в компетенцию общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка», а относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников о внесении изменений и дополнений в устав правление ЖСТ «Падь Топка» не представило.

Суд учел, что форма ЖСТ не предусмотрена в качестве способа управления многоквартирным домом. Для домов, расположенных в <адрес изъят>, возможно установление формы управления общим имуществом в виде ТСЖ.

Рассмотрение и принятие решений по всем вопросам, касающимся объединения собственников по форме управления общим имуществом по способу ТСЖ, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Правлением не были представлены общему собранию членов ЖСТ «Падь Топка» <дата изъята> от собственников <адрес изъят>: протокол, на котором было принято решение о выборе ЖСТ «Падь Топка» для управления общим имуществом собственников; согласие всех собственников <адрес изъят> на их объединение; решение о создании ТСЖ; реестр собственников, проголосовавших за создание ТСЖ; реестр собственников, вступивших в члены ТСЖ; перечень общего имущества собственников жилья, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по осуществлению управления общим имуществом собственников; договор с общим собранием собственников по осуществлению управления общим имуществом собственников; индивидуальные договоры с каждым собственником. Данные решения собственников <адрес изъят> были заменены решениями правления ЖСТ «Падь Топка».

Внесение новой цели в устав ЖСТ «Падь Топка» для продолжения деятельности без согласия всех собственников незаконно. Своего согласия на объединение в ЖСТ «Падь Топка» для управления общим имуществом по форме ТСЖ ФИО1 не давала.

В уставе ЖСТ «Падь Топка», утвержденном протоколом <номер изъят> от <дата изъята>, не предусмотрено ни одного права собственника, предусмотренного ЖК РФ, не перечислены улицы <адрес изъят>, на которые данный устав распространяется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ЖСТ «Падь Топка» ФИО2, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Жилищно-строительное товарищество «Падь Топка» является юридическим лицом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц на <дата изъята> имеет адрес: <адрес изъят>, и имеет организационную форму: товарищество собственников жилья (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 является членом ЖСТ «Падь Топка» с <дата изъята> и является собственником кирпичного жилого дома, площадью <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес изъят>.

<дата изъята> проведено общее собрание членов ЖСТ «Падь Топка», на повестке которого рассматривались следующие вопросы: 1) отчет о работе правления за <дата изъята>; 2) отчет ревизионной комиссии за <дата изъята>; 3) внесение дополнений и изменений в устав ЖСТ «Падь Топка»; 4) утверждение обязательных платежей и финансово-хозяйственного плана на <дата изъята>; 5) выбор нового состава правления; 6) выбор нового состава ревизионной комиссии. ФИО1 принимала участие в собрании, при этом голосовала против принятия всех решений общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными принятых на указанном собрании решений, утвержденного на собрании Устава, деятельности правления по организации общего собрания и подготовке Устава и о ликвидации ЖСТ «Падь Топка», суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, недоказанности и несоответствии действующему законодательству.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСТ «Падь Топка» с <дата изъята> перестала существовать, надуманны, опровергаются материалами дела и основаны на произвольном толковании норм материального права и приведенных в жалобе сведений о содержании письма Минюста России от 05.04.2013 № 15-303562/13.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание все доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном толковании и утверждении о том, что ЖСТ «Падь Топка» с <дата изъята> перестала существовать.

Все доводы жалобы, в которых ФИО1 утверждает, что она является членом ЖСТ «Падь Топка» помимо её воли, не влияют на законность решения суда. В исковом заявлении, в пояснениях, которые были ею даны в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих прекращению её членства в ЖСТ «Падь Топка» и препятствующих собственникам жилья, в том числе и ФИО1 их объединению в установленном законом порядке в соответствии с преследуемыми ими целями.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания ЖСТ «Падь Топка», о нарушении права членов ЖСТ «Падь Топка» на ознакомление с проектом Устава в редакции, утвержденной на общем собрании <дата изъята> не ставят под сомнение законность решения суда, в котором судом подробно проанализированы все указанные доводы и суд мотивированно их отверг по основаниям, изложенным в решении. Приведенные в решении суждения по указанным вопросам не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о нарушении воли собственников жилья, которые не являются членами ЖСТ «Падь Топка», при проведении общего собрания ЖСТ, не влияют на законность решения. ФИО1 принимала участие в собрании как член ЖСТ, ее голос не мог повлиять на итоги голосования, поскольку по вопросам повестки дня проголосовало более 90% голосов, участвующих в собрании, нарушений прав ФИО1 в результате принятого большинством голосов решения не установлено, доказательств причинения ФИО1 убытков в результате принятых решений не представлено, а доводы ФИО1 о том, что она понесет убытки в будущем, не нашли своего подтверждения. Иные собственники при наличии у них оснований для вывода о нарушении их прав могут самостоятельно принять предусмотренные законом меры в их защиту. У ФИО1 отсутствует право выступать от их имени.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на толкование содержания организационной формы ЖСТ «Падь Топка» и правовых последствий таких толкований, произвольны и не ставят под сомнение законность решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, направленных на ликвидацию ЖСТ «Падь Топка», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для ликвидации юридического лица в судебном порядке, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и Уставом ЖСТ «Падь Топка».

Все доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы искового заявления и уточнений к нему и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и они отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда и выше в настоящем определении.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова