Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет кредитного договора

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 мая 2011 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 18,9 % годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком. В соответствии с разделом 2.2 договора в полную стоимость кредита были включены платежи, которые банк не имел права включать. Изначально она просила оформить кредит на <данные изъяты> рублей, а ей оформили на <данные изъяты> рублей. При этом, на руки было выдано только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей банк удержал при выдаче кредита, из них <данные изъяты> рублей за получение наличных денежных средств и <данные изъяты> рублей за заключение банком договора страхования. В расчет полной стоимости кредита незаконно включены платежи за договор страхования и за получение наличных денежных средств в кассе банка. Таким образом, одним из условий кредитного договора явилась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Ссылалась на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк ограничил право истца на выбор срока оказания страховых услуг. Полагает, что действиями банка был причинен моральный вред, в связи с чем, Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <Дата> истец направила ответчику заявление о возврате удержанных с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на что был получен ответ о том, что Банк согласен вернуть только комиссию в размере <данные изъяты> рублей при условии отказа от претензий к банку в будущем. С учетом уточнений просила суд признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6 договора № от <Дата> г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки и на день принятия судом решения в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; возложить обязанность на ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет кредитного договора № от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, под 18,90 %, составив график платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным отказ в признании п.1.1.4 и 2.2.6 договора недействительными, поскольку указанные пункты противоречат требованиям закона. Считает срок исковой давности не пропущенным со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, в соответствии с которым для исков о признании сделки ничтожной установлен десятилетний срок исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как он был прерван: признанием претензии банком, обращением за защитой нарушенного права в Роспотребнадзор. В нарушение ст. 12, 57 ГПК РФ, суд не предложил представить дополнительные доказательства либо ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 58-59).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 05 мая 2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей. под 18,9% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п.1.1.4, 2.2.6 названного соглашения 05.05.2011 г. с истца были удержаны <данные изъяты> рублей за получение наличных денежных средств и <данные изъяты> рублей за заключение банком договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий кредитного соглашения, который истек <Дата>.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он отвечает требованиям материального и процессуального законов и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ, исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента подписания кредитного соглашения, для предъявления ФИО1 (обратившейся в суд 03.07.2014г.) требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истек, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора следует исчислять с 05 мая 2011 года, когда началось исполнение сделки и с истца были удержаны <данные изъяты> рублей за получение наличных денежных средств и <данные изъяты> рублей за заключение банком договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку начало течения срока исковой давности по данному делу следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, требования могут быть заявлены в течение десяти лет, основан на неправильном толковании истцом норм материального права и подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, так как он был прерван признанием претензии банком, обращением за защитой нарушенного права в Роспотребнадзор несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Рассмотрение претензии и переговоры с сотрудниками банка о возможности удовлетворения претензии не свидетельствуют о признании претензии, либо совершении сотрудником банка действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании перед истцом долга и его оплате.

При этом, направление претензии банку, письма в Роспотребнадзор не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 12, 57 ГПК РФ, суд не предложил представить дополнительные доказательства, либо ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении.

Спор разрешен исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.