Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему имущества ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсному управляющему имущества ФИО6 - ФИО7 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему имущества ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсному управляющему имущества ФИО6 - ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Все принятые по делу меры по обеспечению иска после вступления решения суда з законную силу отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему имущества ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсному управляющему имущества ФИО6 -ФИО7, ФИО8, ООО «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, помещений от 24 апреля 2006 года и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО «Зыковский керамзит».

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2006 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 55 368,15 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 7 указанного договора определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемого земельного участка.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2006 года ФИО10 О-В. (продавец) продал, а ФИО2 и ФИО5 (покупатели) купили в равнодолевую собственность расположенные на вышеуказанном земельном участке 8 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, помещения).

Согласно п. 3 договора продавец продал все объекты за <данные изъяты> рублей, которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 8 данного договора определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий.

04 мая 2006 года при государственной регистрации договоров от 24 апреля 2006 года Березовским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам внесена запись об обременении: залог в силу закона, поскольку доказательства оплаты со стороны ФИО5 и ФИО2 не представлены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 задолженности по договорам от 24 апреля 2006 года, установлен факт неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО5 обязательств по договорам от 24 апреля 2006 года, в пользу истца взыскано:

- с ФИО2 <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, <данные изъяты> рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных расходов,

- с ФИО5 <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений), <данные изъяты> рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 не погасили задолженность, ФИО1 03 декабря 2010 года предъявил в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5

10 и 11 февраля 2011 года в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО2, соответственно, Арбитражным судом Красноярского края введены процедуры банкротства - наблюдение, требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в отношении ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, на все имущество должников наложен арест.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО5 решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года соответственно признаны банкротами, в отношении них открыты конкурсные производства.

После объявления Арбитражным судом Красноярского края ФИО2 и ФИО5 несостоятельными (банкротами) их супруги ФИО4 и ФИО8 заявили исковые требования к конкурсным управляющим о передаче им имущества, в том числе, находящегося в залоге у ФИО1, мотивируя это тем, что по условиям заключенных в <дата> года между супругами соглашений предусмотрено прекращение после их подписания права общей совместной собственности у каждых из супругов на определенное имущество, в том числе спорное, и возникновение у ФИО4 и ФИО8 прав собственности на соответствующее имущество, а также передача денежных средств от ФИО4 к ФИО2, а также от ФИО8 к ФИО5

До настоящего времени ФИО2 и ФИО5 в установленном законом порядке не известили ФИО1 о заключении соглашений о разделе имущества супругов, задолженность по договорам от 24 апреля 2006 года до настоящего времени перед ФИО1 не погашена.

ФИО1 письменно предложил ФИО2 и ФИО5 расторгнуть договоры купли-продажи, однако ответа от них не поступило.

При этом истец указывает, что все имущество без согласия ФИО1 было передано ФИО2 и ФИО5 в аренду третьим лицам.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «Зыковский керамзит» на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 года № 001/04, № 002/04, заключенные между ФИО2 и ФИО5 и ООО «Зыковский керамзит».

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда отменить, указывает на то, что ст. 12 ГК РФ предусматривает множество способов защиты права, при этом обращение за взысканием денежных средств, невыплаченных по договорам купли-продажи, не исключает наличие у истца права на обращение в суд с требованием о расторжении указанных договоров купли-продажи. Поскольку спорное имущество фактически находится во владении ООО «Зыковский керамзит», постольку требования об истребовании из чужого незаконного владения обращены к данному юридическому лицу, а не к покупателям. ФИО2 и ФИО5 до настоящего времени не известили о состоявшихся соглашениях о разделе имущества супругов. Неоплата по договорам купли-продажи – это существенное нарушение условий данных договоров, которое является основанием для их расторжения. Срок исковой давности пропущен не был, так как обращение в 2009 году с требованиями о взыскании задолженности по оплате по договорам является перерывом течения срока исковой давности. Судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку в период объявленного перерыва судебного заседания судья подготавливала другие гражданские дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего имущества ИП ФИО2 ФИО3 ФИО12, а также представитель ответчиков ФИО13 указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав представителей ФИО1 - ФИО14, ФИО15, поддержавших жалобу, представителя конкурсного управляющего имущества ИП ФИО5 ФИО7 - ФИО16, конкурсного управляющего имущества ИП ФИО2 - ФИО3, представителя конкурсного управляющего имущества ИП ФИО2 ФИО3, ФИО2, ФИО5 – ФИО12, согласившихся с решением суда. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2006 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 55 368,15 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и должна быть выплачена покупателями в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2006 года ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 и ФИО5 (покупатели) купили в равнодолевую собственность расположенные на вышеуказанном земельном участке 8 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, помещения). Согласно п. 3 договора продавец продал все объекты за <данные изъяты> рублей, которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора.

В связи с неисполнением ответчиками условий договоров по оплате стоимости недвижимого имущества, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском о взыскании с ответчиков стоимости, полученного покупателями имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2009 г. в пользу ФИО1 взыскано с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО5 – <данные изъяты> руб. Данным решением установлено, что обязательства перед ФИО1 были исполнены частично. Так, ФИО2 оплатил за земельный участок <данные изъяты> руб., ФИО5 не производил оплату за земельный участок. За проданные здания ФИО2 уплатил истцу <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб.

По заявлениям ФИО17 о признании индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО5 банкротами в Арбитражном суде Красноярского края были возбуждены дела о банкротстве указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 г. по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 г. по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку спорное имущество по договорам купли – продажи от 24.04.2006 г., в силу закона, находится в залоге у ФИО1, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 г. и от 04.07.2011 г. за ФИО1 признан статус залогового кредитора, в отношении каждого из должников с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах купли-продажи от 24.04.2006 г.

Из материалов дела также следует, что супруги ФИО4 и ФИО2, а также супруги ФИО8 и ФИО5 оформили соглашения о разделе имущества, <дата> и, соответственно, <дата>., по условиям которых предусмотрели передачу в собственность супруг ответчиков - ФИО4 и ФИО8 спорного имущества, проданного ФИО1 по договорам купли-продажи от 24 апреля 2006 г.

Основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 г. и договора купли-продажи от 24.04.2006 г., недвижимого имущества – зданий и помещений по адресу <адрес>, по мнению истца, являются следующие обстоятельства – наличие факта неоплаты по данным договорам и отсутствие, в нарушение ст.46 Семейного кодекса РФ, уведомления ответчиками ФИО2 и ФИО5 кредитора ФИО1, о состоявшейся передаче имущества в собственность супруг ответчиков ФИО4 и ФИО8

По договору аренды от 06.04.2006 г. №001/04, №002/04 земельный участок и здания по адресу <адрес> переданы в аренду ФИО4 и ФИО5 ООО «Зыковский керамзит».

Рассматривая, при указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о расторжении договоров купли-продажи от 24 апреля 2006 г., истребовании спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о возврате имущества, установив, что требования об оплате стоимости имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены Железнодорожным районным судом г.Красноярска при рассмотрении дела N 2-191/2010.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В исковом заявлении по делу N 2-191/2010 ( решение Железнодорожного районного суда от 27 августа 2009 г. ) продавец ФИО1 потребовал оплаты переданных ответчикам земельного участка и нежилых зданий, что не противоречит правилам статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований.

Продавец не вправе требовать возврата товара в связи с его неоплатой, если он уже воспользовался правом потребовать его оплаты, в частности, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Поскольку нарушенное право продавца уже защищено судом и с покупателя взыскана стоимость имущества и проценты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у продавца отсутствуют основания для предъявления иска о возвращении имущества продавцу, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о возврате заявлено к новому ответчику – арендатору имущества ООО «Зыковский керамзит», судебной коллегией не принимаются, поскольку, дополнительно предъявив требования к ООО «Зыкровский керамзит» о истребовании имущества ( т.1 л.д.200), истец при этом не отказался, от изначально заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО2 о возврате имущества ( т.1 л.д.160).

Доводы истца о нарушении его прав состоявшимися соглашениями о разделе имущества, между супругами ФИО5 и ФИО8 - <дата> г., между супругами ФИО2 и ФИО4 - <дата> г., судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм семейного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и должен быть нотариально удостоверен.

Уведомление кредитора ФИО1 о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, предусмотренное ст.46 Семейного кодекса РФ, не состоялось, поскольку <дата> между ФИО4 и ФИО2 и <дата> между ФИО8 и ФИО5 были оформлены соглашения о разделе имущества, нотариально не удостоверенные, то есть не обладающие признаками брачного договора.

Также, следует учесть, что фактический раздел имущества между супругами ФИО5 и ФИО8 состоялся по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.03.2014 г., между супругами ФИО2 и ФИО4 – по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.07.2014 г.

Из мотивировочных текстов данных решений следует, что основанием для раздела имущества между супругами являлись обстоятельства нахождения имущества в совместной собственности супругов, а не имеющиеся у ответчиков соглашения о разделе данного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существующее обременение на спорное имуществ в виде залога (ипотеки) сохраняет свою силу, что также дополнительно гарантирует защиту прав кредитора ФИО1

Кроме того, разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, с учетом возражений ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, также предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Суд правильно исходил из того, что по настоящему делу течение трехгодичного срока исковой давности началось после 25.07.2006 г., поскольку условия договоров купли-продажи от 24.04.2006 г. предусматривали оплату имущества в течение трех месяцев с момента заключения договоров. Обращение с иском о расторжении договоров купли-продажи состоялось 21 мая 2013 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Утверждение истца об отсутствии учета судом первой инстанции фактов обращения в суд с другими исковыми требованиями не сопряжено с правомерностью применения положений статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании данной нормы материального права. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что обращение истца в августе 2009 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с требованиями о взыскании с ответчиков суммы долга влечет приостановление срока исковой давности до даты вступления решения в законную силу – до декабря 2010 г.

Однако, поданные ранее иски о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 24 апреля 2006 г. не тождественны настоящему иску о расторжении договоров купли-продажи и возврате ( истребовании) имущества, в связи с чем, ссылки заявителя на положения ст.204 ГК РФ является несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку заключением по результатам служебной проверки не подтвердились утверждения заявителя о нарушении председательствующим по настоящему делу принципа непрерывности при рассмотрении гражданского дела ( т.5 л.д.105-106).

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и его представителей, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: