Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2014 он совершил покупку авиабилетов на официальном сайте ответчика www.S7.ru. Согласно приобретенному билету маршрут в течении одного дня - 03.10.2014 был построен следующим образом: Иркутск - Москва (рейс а/к Сибирь-S7 0777) Москва- Вена (рейс а/к Airberlin HG 8107) Вена-Милан (рейс а/к Airberlin HG 8824). 03.10.2014 прибыв в аэропорт для совершения перелета, он уведомил представителя авиаперевозчика о наличии дополнительного багажа - второй чемодан весом 19 кг. Представитель авиакомпании предложил оплатить сверхнормативный багаж в офисе авиакомпании, где ему отказались предоставить информацию о тарифах провоза сверхнормативного багажа, а только лишь озвучили общую стоимость провоза дополнительного багажного места в размере 361 евро. Его повторная просьба о возможности ознакомления с тарифами и расчетами платы за сверхнормативный багаж осталась также без ответа. При таких обстоятельствах, он был вынужден оплатить указанную сумму рублями из расчета 50 рублей за 1 евро, по курсу, установленному авиаперевозчиком. При этом он неоднократно уточнил у представителя авиакомпании, что его рейс является составным и международным, является ли уплаченная им денежная сумма окончательной за все перелеты согласно авиабилетам и ему было разъяснено, что провоз багажа оплачен им на всех рейсах, включая Вена-Милан. Однако при регистрации на рейс в аэропорту Вены ему сообщили, что перелет дополнительного багажа до Милана не оплачен и ему пришлось доплатить сумму в размере 85 евро.

09.10.2014 в адрес авиакомпании «Сибирь» им была направлена претензия с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и возврате неосновательно удержанных с него денежных средств, на которую получил отказ.

Истец считает, что ответчиком было нарушено его право на предоставление необходимой и достоверной информации о стоимости сверхнормативного багажа, вследствие чего у него возникли убытки в виде необоснованной переплаты стоимости сверхнормативного багажа. Согласно Правилам авиакомпании, которые размещены в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте авиаперевозчика www.S7.ru, стоимость одного второго (сверхнормативного) места багажа (при весе до 23 кг, размере до 203 см по сумме измерений) при трансферном полете, включающем внутренний и международный рейсы, составляет 75 евро. В случае, если перевозка осуществляется на рейсах двух и более перевозчиков, включая рейсы совместной эксплуатации с другими авиакомпаниями, то действуют тарифы доминирующего на маршруте перевозчика. При этом тариф взимается 1 раз на всю перевозку, указанные тарифы для багажа сверх нормы действуют для всего маршрута в каждую сторону от пункта регистрации до первого пункта остановки более 24 часов (стоповер) или разворота. Поскольку большая часть перевозки осуществлялась авиакомпанией «Сибирь», данный перевозчик является доминирующим и оплата сверхнормативного багажа должна производиться по его тарифам. Исходя из чего, истец полагает, что при оплате сверхнормативного багажа истцу, как пассажиру, совершающему авиаперелет по единому билету, приобретенному у ответчика, должна была быть выставлена сумма к оплате за сверхнормативный багаж в размере не более 75 евро и является оплатой для всего маршрута от пункта регистрации (город Иркутск) до первого пункта остановки более 24 часов (город Милан).

Таким образом, считает, что ему был причинен ущерб в размере 371 евро из расчета: 361 евро (совершенная оплата в городе Иркутске) + 85 евро (совершенная оплата в городе Вена) - 75 евро (тариф согласно условиям Правил авиакомпании). Исходя из курса валют, установленного Банком России по состоянию на 22.09.2015 (день, предшествующий подаче иска в суд) 1 евро равен 74,83 рублей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 27762 рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей в размере 114 473 рубля, согласно следующему расчету: 1 % цены товара (услуги) в размере 446 евро за каждый день просрочки х количество дней просрочки (с 10.10.2014 по 22.09.2015) - 343 дня. Однако, поскольку указанная денежная сумма значительно превышает сумму причиненного ущерба полагает справедливым ограничить размер неустойки денежной суммой в размере причиненного ущерба, то есть 27 762 рубля.

С учетом указанного, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27762 рублей, неустойку в размере 27762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27762 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу М переплату по договору перевозки багажа в размере 27013,63 рублей, неустойку в размере 27 013,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30513,63 рублей, а всего 91540,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2120,81 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своего несогласия с решением суда указывает, что перевозчиком с ответчика была взята плата за перевозку сверхнормативного багажа в размере 361 евро по всему маршруту следования, однако при оформлении бумажной квитанции агентом была допущена ошибка и не указан аэропорт назначения Милана, что не исключает сдачу истцом по прибытию в аэропорт Вены к перевозке дополнительного места багажа до аэропорта Милана, что и повлекло необходимость его оплаты в размере 85 евро. Данная сумма ответчиком не взималась, в связи с чем, виновных действий перевозчика не имеется.

Также ответчик обращает внимание, что суд при расчете суммы ущерба и неустойки, руководствовался тарифами авиаперевозчика, которые вступили в действие с 26.10.2014, в то время как согласно Правилам перевозчика при оплате перевозки пассажира и его багажа применяются тарифы, действующие на дату начала перевозки. Поскольку перевозка пассажира и его багажа осуществлялась 03.10.2014, к рассматриваемым отношениям должна применяться технология расчета норм для провоза багажа. Применения и оформления квитанции для оплаты сверхнормативного багажа ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 01.10.2011, которая действовала по 22.10.2015 и существенно отличается от технологии от 26.10.2015, так как в технологии от 01.10.2011 норма бесплатного провоза багажа устанавливается в килограммах, а технология, которой руководствовался суд, предусматривает бесплатную перевозку одного места багажа весом до 23 кг включительно, размерами до 203 см по сумме 3-х измерений включительно.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при оплате сверхнормативного багажа истцом ответчику была уплачена денежная сумма в размере 18050 рублей, в то время как решением суда его исковые требования удовлетворены в размере 27013,63 рублей, что составляет неосновательное обогащения истца за счет ответчика.

Также ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая эти требования не основанными на законе.

Помимо прочего, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения перевозчика, а, следовательно, полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В письменных возражениях относительно поданной ответчиком жалобы истец выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 105 ВК РФ определено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 между истцом М и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа, по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажира и его багаж по маршруту Иркутск - Москва - Вена - Милан (03.10.2014 Иркутск-Москва (рейс авиакомпании «Сибирь»-S7 0777), Москва-Вена (рейс авиакомпании Airberlin HG 8107), Вена-Милан (рейс авиакомпании Аirberlin HG 8824).

В силу требований Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе цену в рублях (абзац 4 пункта 2 статьи 10).

Указанная норма подлежит применению с учетом правила, установленного пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что при регистрации на рейс 03.10.2014 истцом за провоз сверхнормативного багажа перевозчику было оплачено 361 евро по курсу авиаперевозчика, что составило 18050 рублей. Между тем, в аэропорту Вены с него была дополнительно взята плата за провоз сверхнормативного багажа до аэропорта назначения Милана в размере 85 евро.

Обращаясь с иском, М указал, что в соответствии с тарифами на провоз сверхнормативного багажа, приведенными на официальном сайте авиакомпании «Сибирь» в сети «Интернет», тариф за 2-е место весом до 23 кг включительно, размерами до 203 см по сумме 3-х измерений включительно при трансфере МВЛ=МВЛ/ВВЛ составляет 75 евро, в связи с чем, считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг перевозчиком и не предоставления им достоверной информации о стоимости услуги по перевозке сверхнормативного багажа, ему причинены убытки в сумме 371 евро.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза (далее – Правила), Технологией расчета норм для провоза багажа, применения и оформления квитанции для оплаты сверхнормативного багажа ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее – Тарифы на провоз сверхнормативного багажа), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с необоснованным взиманием перевозчиком платы за провоз сверхнормативного багажа сверх установленных тарифов.

Судебная коллегия считает, что судом в данной части принято правильное решение, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Правилами пассажир обязан оплатить перевозку багажа, превышающего норму бесплатного провоза, по установленному перевозчиком тарифу, действующему на момент оплаты (пункт 4.5.2 Правил).

Тарифами на провоз сверхнормативного багажа ОАО «Авиакомпания «Сибирь» установлено, что за 2-е место весом до 23 кг включительно, размерами до 203 см по сумме 3-х измерений включительно при трансфере МВЛ=МВЛ/ВВЛ составляет 75 евро, тариф на провоз сверхнормативного багажа из Испании, Италии и Болгарии за 2-е место сверхнормативного багажа при трансфере МВЛ=МВЛ/ВВЛ составляет 85 евро. При этом предусмотрено, что в случае, если перевозка осуществляется на рейсах двух и более перевозчиков, включая рейсы совместной эксплуатации с другими авиакомпаниями, то действуют тарифы доминирующего на маршруте перевозчика, при трансферной перевозке тариф взимается 1 раз на всю перевозку. Указанные тарифы для багажа сверх нормы действуют для всего маршрута в каждую сторону от пункта регистрации до первого пункта остановки более 24 часов (стоповер) или разворота.

Таким образом, следуя трансфером до аэропорта назначения в Милане, М должен был оплатить тариф 1 раз в установленном тарифами размере.

Доводы ответчика о том, что 03.10.2014 оплата перевозки сверхнормативного багажа была взята агентом при регистрации багажа по всему маршруту следования до аэропорта назначения в Милане не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так как согласно квитанции сверхнормативный багаж оплачен истцом до аэропортов Домодедово (Москва) и Вена в сумме 361 евро. В аэропорту Вены с истца была взята дополнительная плата за провоз сверхнормативного багажа до аэропорта Милана в сумме 85 евро. При этом не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения взимание платы за провоз багажа от аэропорта Вены до аэропорта Милана сторонним перевозчиком, так как истец был вынужден понести данные расходы по вине ответчика, ненадлежащим образом оформившего квитанцию об оплате сверхнормативного багажа. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчиком не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о применении судом при рассмотрении спора технологии расчета норм для провоза багажа, применения и оформления квитанции для оплаты сверхнормативного багажа ОАО «Авиакомпания «Сибирь», которая на момент начала перевозки не действовала.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела судом ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел право и возможность представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе в части применения тарифов, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, а также представить действительные на момент перевозки Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза, права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ судом были гарантированы.

Суд при разрешении спора руководствовался сведениями, размещенными авиаперевозчиком на официальном сайте авиакомпании в телекоммуникационной сети «Интернет», которые последний в силу закона обязан своевременно предоставить потребителю, данная информация должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из дела видно, что ответчик знал о рассмотрении дела судом. Однако безосновательно не сообщила суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, в том числе сведений об изменении технологии расчета норм для провоза багажа, применения и оформления квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, впервые представив их только при подаче апелляционной жалобы.

В силу статей 12, 56, части 1 статьи 68, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных статьей 35 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

09.10.2014 М была направлена претензия в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения авиаперевозчиком договора перевозки пассажира и багажа.

Между тем, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29, статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным и неполным возвратом денежных средств, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего и в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный срок требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30513,63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку рассматриваемое дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска признаются судебной коллегией необоснованными.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей и его требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира и багажа, при предъявлении искового заявления к перевозчику истцом была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска. Исковое заявление о защите своих прав было подано истцом и принято судом без нарушения правил подсудности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.А. Сальникова

О.Н. Иванова