Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в сумме 50872429 руб.

В обоснование иска указано, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО МРД-Групп» на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ИФНС России № 32 по Свердловской области № от 30.09.2013. Проверка проводилась за период деятельности организации с 01.01.2010. по 29.09.2013. В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлены факты неуплаты ООО «МРД-Групп» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в особо крупном размере.

Основанием для доначислений налогов послужили выводы инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами: «СпецПромКом», ООО «ТехноТрейд», ООО «Титан», ООО «УралПрофТрейд», ООО «Спец-Ресурс», и неправомерности отражения данных сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «МРД- Групп» необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом, от. 22.07.2014 №.02-06/36. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и других материалов проверки налоговым органом было принято решение от 16.09.2014 №02-06/17381 о привлечении ООО «МРД-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.12.2014 инспекцией было выставлено требование №70172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты по требованию - до 26.12.2014. В установленный срок задолженность организацией не была погашена.

Налоговым органом материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области указанный материал проверки для принятия соответствующего процессуального решения поступил в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов, следственным отделом 27.03.2015 возбуждено два уголовных дела № и №, позже объединенных в одно уголовное дело.

Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области была признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

Из материалов уголовных дел следует, что именно противоправные действия ФИО2, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов.

В период с 01.01.2011. по 20.01.2013. ФИО2, являлся директором ООО «МРД-Групп».

Считает, что ущерб Российской Федерации причинен ФИО2, как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим указанное выше юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 19.12.2016 в отношении директора ООО «МРД-Групп» (ИНН №) ФИО2 вынесен обвинительный приговор (дело №), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № ЕД «Об объявлении амнистии, в связи с 70- етием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освобожден от отбывания наказания.

Судом признано право за инспекцией на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.03.2017 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 09.01.2016, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «МРД – Групп» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 50 872 429 руб.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить размер имущественной ответственности ответчика до размера пропорционального деянию с учетом его имущественного положения, степени вины, характера уголовного наказания иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела до 1000000 руб., полагая, что судом при определении размера возмещения вреда не исследовался вопрос об имущественном положении ответчика, не установлен факт его обогащения в результате налогового преступления, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, недвижимость и транспортные средства в собственности ответчика отсутствуют, истцом не представлено доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, ООО «МРД-Групп», которое является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет дебиторскую задолженность.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителей, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения хозяйственной деятельности общества в лице его директора (ответчика) вследствие чего произошла недоплата налогов в бюджет. В отношении общества налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности. В отношении директора общества – ответчика, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 19, 23, 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по своевременному и правильному исчислению, декларированию и уплате законно установленных налогов, вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № ЕД «Об объявлении амнистии, в связи с 70- етием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освобожден от отбывания наказания.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему государства. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В связи с изложенным неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик в период выявленной налоговым органом неуплаты являлся единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества – налогоплательщика (в том числе деятельностью по исчислению и уплате налогов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиям (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает ограниченность правового регулирования соответствующих правоотношений только нормами законодательства о налогах и сборах. В порядке, предусмотренном поименованным законодательством, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями юридического лица – налогоплательщика и его работников, влияющих на исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, – несет ответственность само юридическое лицо. А в порядке, установленном уголовным, административным и гражданским законодательством, могут нести ответственность его работники как физические лица. Следовательно, правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету государства в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права, в частности ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности лица за причинение имущественного ущерба, на положения которых в мотивировочной части оспариваемого судебного решения сослался суд первой инстанции.

Вместе с тем привлечение указанных работников к гражданско-правовой ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом не устанавливается законодательством в качестве общего правила, допускается в специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством случаях. А исследуемые правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом – ответчиком.

Например, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обуславливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой подконтрольным ему юридическим лицом налогов в бюджет, даже в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (состав деликта) и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

Данная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.» (далее - Постановление N 39-П), которым конституционно допустимыми признаны положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету государства, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе акт выездной налоговой проверки №02-06/36 от 22.07.2014; решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области – ФИО7 № 02-06/17381 от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки №02-06/36 от 22.07.2014, в отношении ООО «МРД-Групп», составленного, в свою очередь, на основании материалов выездной налоговой проверки; решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области № 43 от 30.09.2013; заключения эксперта экспертно – криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области – Х., № 3220 от 30.06.2015, исследованного и при рассмотрении уголовного дела, и при рассмотрении судом данного гражданского дела, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса российской Федерации, суд пришел выводу об обоснованности заявленных инспекцией исковых требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, взыскал в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 50 872 429 руб., а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Из представленных сторонами доказательств, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 15.01.2015 ООО «МРД-Групп» сменило адрес местонахождения и встало на налоговый учет в инспекцию ФНС №2 по городу Москве, сменив наименование на ООО «Теледоор», директором которого является К.. Общество является действующим юридическим лицом. Сведений о наличии инициируемой налоговым органом процедуры исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (ст.ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») не имеется. В отношении общества арбитражного дела о банкротстве не ведется, при том, что налоговый орган, обладает правом инициирования подобного судопроизводства (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Налоговым органом представлены сведения об имеющихся в отношении ООО «Теледоор», исполнительных производств о взыскании налогов, сборов и пени. Сведений об окончании об окончании исполнительных производства по причинам ликвидации, банкротства общества или отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не представлено. Вместе с тем, по сведениям ИФНС России №2 по г.Москве с момента постановки на налоговой учет в ИФНС России №2 по г.Москве ООО «Теледоор» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ООО «Теледоор» недвижимого имущества, счета предприятия в ПАО КБ «Убрир», «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО закрыты, по состоянию на 05.04.2018 действующие расчетные счета отсутствуют, ИФНС России №2 по г.Москве подавало 17.06.2015 в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании ООО «Теледоор» несостоятельным (банкротом), но данное заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, а именно не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что в совокупности подтверждает доводы истца о невозможности в полном объеме взыскания соответствующих сумм с общества.

Ответчиком указано в апелляционной жалобе, что он в целом он не оспаривает выводы суда, однако просит снизить размер имущественной ответственности до размера пропорционального деянию с учетом его имущественного положения, степени вины, характера уголовного наказания иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела до 1000000 руб.

Данные доводы по мнению судебной коллеги заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что же касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Относительно мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П). Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14.07.2005 N 9-П);

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. ст. 17 (ч.3), 19 (ч. ч.1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Данный вывод, основанный на ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позициях (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П и от 17.01.2013 N 1-П) в отношении публично-правовой ответственности, распространяется на регулирование гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой оно выполняет и публичную функцию превенции.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.). Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (п. 4-4.2 Постановления N 39-П).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судебная коллегия не усматривает, вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, представленные сторонами доказательства, в том числе по отчуждению транспортных средств: У. в период брака с ответчиком 22.04.2014 автомобиля Мерседес Бенц госномер №, лизингополучателем которого указано ООО «МРД-ГРУПП», автомобиля Вольво Х70, госномер № от ООО «МРД-ГРУПП» 19.03.2013 ФИО2, а затем 26.10.2013 У., автомобиля Мерседес БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР, госномер № числившегося по состоянию на 26.02.2013 за ФИО2, а с 26.10.2013 за У., прекращение 30.12.2016 и 13.01.2017 права собственности ФИО2 на земельные участки, отсутствие в собственности ФИО2 на момент рассмотрения иска в собственности объектов недвижимости, наличие кредитных обязательств, сведения о доходах ФИО2, решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу №А40-54654/13, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу №А60-5143/2014, договор залога недвижимости от 12.08.2016, а также обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016, судебная коллегия в целях обеспечения соразмерности мер уголовного наказания совершенному правонарушению, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, полагает возможным в результате рассмотрения апелляционной жалобы гражданина изменить судебное решение в части взыскания с гражданина имущественного ущерба в сумме невыплаченных юридическим лицом в бюджет налогов, взыскав ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму 20000000 руб.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 60000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 изменить в части размера взысканного ущерба, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму 20000000 (двадцать миллионов) руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1

...