Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Производство по заявлению ФИО2 ФИО7 о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства от <дата>№ –ИП, прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска, заменить взыскателя ФИО3, умершего <дата>, на его правопреемника - ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность – отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Советскому району г. Красноярска, рассмотрение настоящего заявления неподсудно Березовскому районному суду Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что рассмотрение заявления ФИО1 не подсудно Березовскому районному суду Красноярского края, поскольку исходя из указанных норм права территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве определяется местом совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника. В данном случае рассмотрение заявления ФИО1 относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, придя к выводу о неподсудности поданного заявления, суд первой инстанции должен был возвратить указанное заявление без рассмотрения, а не прекращать производство по делу, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу, с возвращением ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве и разъяснением права обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда города Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО2 ФИО7 заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Председательствующий - С.М. Кучерова