Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика на основании доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «Форд Мотор Компани» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 13 сентября 2011 года им приобретено транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, в процессе эксплуатации которого были выявлены производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела. Стоимость устранения производственных недостатков составила 80969 рублей. 18 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, полученная 08 декабря 2016 года. Поскольку претензия в срок до 19 декабря 2016 года удовлетворена не была, истец просит взыскать неустойку с 19 декабря 2016 года за каждый день просрочки в размере 5358 рублей по день фактического исполнения требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 14 копеек. Кроме того, истец как потребитель полагал свои права нарушенными и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Решением Заводского районного города Саратова от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение суда просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности проявления недостатков в течение гарантийного срока

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 13 сентября 2011 года ФИО1 у ООО «Карсар Центр» приобретен автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, по цене 535800 рублей, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль истек 13 сентября 2014 года.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, презумпции доказанности фактических обстоятельств дела вступившим в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным основаниям требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку гарантийный срок истек, а также о том, что недостаток в виде неисправности рулевой рейки в претензии от 02 сентября 2014 года указан не был, установить время возникновения недостатков в виде неисправностей рулевой рейки и стеклоподъемника не возможно.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия в товаре существенного недостатка также не имеется, как и не имеется оснований для возмещения заявленных расходов на ремонт транспортного средства, поскольку доказательств осуществления такового по вине ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: