Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части отказа во включении курсов повышения квалификации и периодов работы в педагогический стаж, включении в стаж педагогической деятельности курсов повышения квалификации и периодов работы удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № № от 25.10.2017 в части отказа включить в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды курсов повышения квалификации с 18.04.2003 по 29.04.2003 (12 дней), с 15.02.2016 по 20.02.2016 (6 дней), с 18.04.2016 по 23.04.2016 (6 дней), периоды работы в МБОУ «<данные изъяты>» в должности учителя с 01.09.1991 по 31.05.1992 (9 месяцев), с 01.11.1992 по 31.12.1992 (2 месяца), с 01.02.1993 по 30.04.1993 (3 месяца).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области включить в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды курсов повышения квалификации с 18.04.2003 по 29.04.2003 (12 дней), с 15.02.2016 по 20.02.2016 (6 дней), с 18.04.2016 по 23.04.2016 (6 дней), периоды работы в МБОУ «<данные изъяты>» в должности учителя с 01.09.1991 по 31.05.1992 (9 месяцев), с 01.11.1992 по 31.12.1992 (2 месяца), с 01.02.1993 по 30.04.1993 (3 месяца).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске), просил с учетом уточнения признать недействительным решение № № от 25 октября 2017 г. в части отказа во включении курсов повышения квалификации и периодов работы в педагогический стаж, включить в стаж педагогической деятельности периоды курсов повышения квалификации с 18 апреля 2003 г. по 29 апреля 2003 г. (12 дней), с 15 февраля 2016 г. по 20 февраля 2016 г. (6 дней), с 18 апреля 2016 г. по 23 апреля 2016 г. (6 дней) и периоды работы в МБОУ «<данные изъяты>» в должности учителя с 01 сентября 1991 г. по 31 мая 1992 г. (9 месяцев), с 01 ноября 1992 г. по 31 декабря 1992 г. (2 месяца), с 01 февраля 1993 г. по 30 апреля 1993 г. (3 месяца).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2017 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж пенсионным органом не были включены периоды курсов повышения квалификации и периоды работы в должностях учителя физики и лаборанта. Считал, что периоды курсов повышения квалификации подлежат включению в педагогический стаж, поскольку являлись периодами работы, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ним сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления, за данные периоды вырабатывалась норма рабочего времени. Полагал, период работы в должности лаборанта, когда он имел педагогическую нагрузку учителя физики 8-9 часов в неделю, также подлежит учету в педагогический стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени, поскольку данный период имел место до 01 сентября 2000 г.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске ФИО3 с иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске. В апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в МБОУ «<данные изъяты>» с 01 сентября 1991 г. по 31 мая 1992 г., с 01 ноября 1992 г. по 31 декабря 1992г., с 01 февраля 1993 г. по 30 апреля 1993 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должность лаборанта не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 (далее – Список № 781), а также ранее действующими Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Согласно Списку № 781 и Правилам исчисления периодов работы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 (далее – Правила № 781), право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при одновременном наличии двух условий: работа в должностях, предусмотренных Списком, и учреждениях, также предусмотренных Списком. В спорные периоды истец осуществлял работу в качестве лаборанта МБОУ «<данные изъяты>». Тот факт, что истец дополнительно (помимо работы лаборантом) имел педагогическую нагрузку учителя физики (8 часов в неделю), не свидетельствует о том, что он работал по основному месту работы в должности, предусмотренной Списком, что правового значения в данном случае не имеет. Суд не учел, что норма рабочего времени для учителей установлена 18 часов в неделю. Истец не был принят на основное место работы в качестве учителя физики, на данную должность в спорные периоды времени не переводился. Поскольку в спорные периоды истец работал в штатной должности лаборанта, то оснований для включения данных периодов в стаж педагогической деятельности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением № № от 25 октября 2017 г. истцу было отказано в назначении пенсии. При этом установлено, что на дату обращения 24 августа 2017 г. страховой стаж работы ФИО1 составил 29 лет 10 мес. 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 26 лет 8 мес. 9 дней, специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 22 года 2 мес. 11 дней.

Из специального стажа педагогической деятельности были исключены периоды с 18 апреля 2003 г. по 29 апреля 2003 г. (12 дней), с 15 февраля 2016 г. по 20 февраля 2016 г. (6 дней), с 18 апреля 2016 г. по 23 апреля 2016 г. (6 дней), в которые истец находился на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, с чем истец не согласен.

Кроме того, решением № № от 25 октября 2017 г. работа истца в должности лаборанта с педагогической нагрузкой учителя физики 8 часов в неделю с 01 сентября 1991 г. по 31 мая 1992 г. (9 месяцев), с 01 ноября 1992 г. по 31 декабря 1992 г. (2 месяца), с 01 февраля 1993 г. по 30 апреля 1993 г. (3 месяца) также не была учтена в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку работа выполнялась по двум должностям, основная из которых не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, и в данный период не выполнялась норма рабочего времени (учебная нагрузка), установленная за ставку заработной платы в должности учителя физики.

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворил.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Решение суда обжалуется ответчиком в части включения в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в МБОУ «<данные изъяты>» с 01 сентября 1991 г. по 31 мая 1992 г., с 01 ноября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 01 февраля 1993 г. по 30 апреля 1993 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, данные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).

В силу п.19 ч.1 ст. 30 данного Федерального закона ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством РФ принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление №665).

Подпунктом «м» п. 1 Постановления № 665 определено, что при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, с применением положений абз.3 п. 3 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463 (далее - Список № 463), с применением положений п. 2 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») (далее – Перечень № 1397), – для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 г.

В силу ч.3, ч.4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из трудовой книжки истца следует, что с 18 сентября 1989 г. по 02 сентября 1993 г. ФИО1 работал в МБОУ «<данные изъяты>» в должности лаборанта, с 01 сентября 1991 г. по 31 августа 1993 г. имел педагогическую нагрузку учителя физики 8 часов в неделю.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, МБОУ «<данные изъяты>» от 13 сентября 2017 г. № № с 01 сентября 1991 г. по 31 мая 1992 г., с 01 ноября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 01 февраля 1993 г. по 30 апреля 1993 г. ФИО1 работал с педагогической нагрузкой учителя физики 8 часов в неделю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются лицевыми счетами за 1991, 1992 и 1993 годы, выписками из лицевых счетов, копиями расчетных листков, выписками из тарификации МБОУ «<данные изъяты>» на 1991/1992 и 1992/1993 учебные годы.

Соответствующими списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности, предусмотрена должность учителя.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В связи с указанными положениями, вопреки доводам жалобы, тот факт, что истцом в спорные периоды не выполнялась норма рабочего времени (учебная нагрузка), не является основанием для отказа во включении их в специальный стаж педагогической деятельности истца.

Как следует из материалов дела, за все спорные периоды по должности учителя физики истец был тарифицирован, в соответствии с этим получал заработную плату по данной должности.

Тот факт, что в спорные периоды истец также работал в штатной должности лаборанта, не дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не влияет на правильность выводов суда. Факт работы истца в должности учителя подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался. Невыполнение нормы рабочего времени (учебной нагрузки) в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова