Гражданский кодекс часть 1

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения №, расположенного в <адрес>, ФИО5 проведено в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на повестке дня которого ставился вопрос, в том числе о проведении в 2017 году ремонта кровли МКД (вопрос №) и об утверждении сметной стоимости работ по ремонту кровли МКД ( вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИНО из прокуратуры <адрес> поступило обращение собственника помещения №<адрес> ФИО6 по вопросу правомерности принятого собственниками решения на указанном общем собрании, и обращение собственника помещения №<адрес> ФИО7 об обращении в суд в ее интересах для признания недействительным протокола общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским отделом ГЖИ НО в целях проверки изложенных в обращении ФИО6 фактов нарушений требований жилищного законодательства, была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой были выявлены следующие нарушения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

– требования ст. 45 п. 4 ЖК РФ об обязании сообщения собственникам помещений о дате и месте проведения собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, не соблюдены. К протоколу не приложены копия сообщения о проведении общего собрания помещений МКД по адресу: <адрес> дома <адрес>, также сведения, подтверждающие надлежащее уведомление собственников о проведении собрания.

- в нарушении п.п. «а» п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр к протоколу не приобщен реестр собственников, содержащих сведения о всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которыми владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме

- в нарушение п.п. «п» п. 12 Приказа № в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании, отсутствуют полные сведения - фамилии, имена, отчества, вместо имени и отчества проставлены только инициалы.

- по всем жилым помещениям, где собственниками являются несколько человек, при подсчете голосов в процессе проверки учитывался только голос подписавшего (голосовавшего), так как в приложении к Протоколу отсутствуют надлежащим образом заверенные доверенности других собственников, что является нарушением ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Кроме того, в ходе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> линия <адрес> на общем собрании решения по вопросам повестки собрания, указанным в протоколе, установлено следующее:

По данным Росреестра, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составила 1775,90 кв.м. По <адрес>,4,13,14,17,23,31,36 в Росреестре отсутствуют данные о собственниках, поэтому при подсчете голосов были учтены данные, в том числе площади этих квартир, указанные в реестре собственников.

Согласно выпискам из ЕГРПН, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 787,47 голосов. При подсчете не были учтены голоса собственников помещений №,13,24,25 в связи с другими данными о собственниках согласно выписок из Росреестра. По <адрес> учтена ? доли, так как приобщенным к материалам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принявшая участие в голосовании ФИО8 на момент проведения собрания являлась собственником ? доли жилого дома. По <адрес> учтена ? доли, так как в реестре принявших участие в собрании указаны инициалы двух собственников, а подпись в реестре стоит одна, для голосования от имени второго собственника отсутствует доверенность.

По всем квартирам, где собственниками являются несколько человек, учитывался только голос подписавшего (голосовавшего), так как в приложении к Протоколу для голосования отсутствуют надлежащим образом заверенные доверенности других собственников. По <адрес> учтена 1/5 доли законного представителя, голосовавшего за несовершеннолетнего собственника. Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % от общего числа голосов, а именно 44,34 %. Следовательно, кворум на данном собрании отсутствовал.

Кроме того, выявлены нарушения требований ст. 44.1 ЖК РФ. Иные факты нарушений при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ установлены путем опроса свидетелей при проведении проверки ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России Навашинский и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к материалам проверки.

Считают, что решение, принятое общим собранием собственников помещений МЖД № по <адрес> линия <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники помещений (квартир) многоквартирного <адрес> Нижегородской области: Администрация Вачского муниципального района, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО7

Третье лицо ООО «ДУК» в ходе рассмотрения настоящего дела сменило свое название на ООО "ТАНДЕМ СП".

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "ТАНДЕМ СП" (прежнее название ООО «ДУК») ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, пояснила, что срок исковой давности о признании протокола общего собрания недействительным истек, и в связи с этим просила суд отказать Государственной жилищной инспекции в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО56, ФИО24, ФИО26, ФИО39, пояснили, что действительно требуется ремонт кровли их дома, и они были согласны с тем, что ООО ДУК будет производить данные ремонтные работы. По этому поводу было организовано собрание, на котором участвовали многие жильцы их дома. Объявление по поводу данного собрания висело на двери каждого подъезда. На данном собрании утвердили порядок финансирования работ по ремонту кровли. Не отрицали, что подписи старшая по дому ФИО60 собирала обходя все квартиры. Желают, чтобы ремонтные работы были как можно быстрее завершены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Вачского муниципального района, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО61 А.Л, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО25, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО7, будучи надлежащими образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО5 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указано, что суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, связанные с применением норм закона, регулирующих исковую давность. Ответчик по делу ФИО5 не заявляла никаких требований относительно пропущенных истцом сроков исковой давности, а с данным заявлением обратилось к суду третье лицо. Считает, что третье лицо не могло обращаться в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, в связи с чем вывод суда противоречит действующему законодательству.

Считает, что ГЖИНО <адрес> стало известно только в июне 2018 г. о том, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в очной форме в МКД было проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ, а именно кворума не было, собирали подписи ненадлежащим образом, в голосовании принимали участие не собственники. Данные факты были выявлены при опросе собственников данного МКД и зафиксированы сотрудниками полиции МО МВД России «Навашинский». Только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документарной проверки, проведенной с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО6 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а ФИО2<адрес> не было кворума и данное собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ. Сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку должны исчисляться от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в основном повторяют доводы искового заявления, а также указывают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Госжилинспекции стало известно о допущенных существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников и оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ лишь после поведения ДД.ММ.ГГГГ Выксунским отделом проверки кворума (подсчета голосов), порядка оформления протокола, а также изучения материалов проверок полиции, приложенных к обращению ФИО6 по вопросу правомерности принятого собственниками решения на указанном общем собрании.

На апелляционные жалобы поступили возражения третьего лица ООО «Тандем СП».

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержала, не возражала против доводов жалобы ФИО4, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Тандем СП» возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N № утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. В п. II. Содержаться Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Согласно п.п «а» п. 12 указанных Требований, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

Согласно п.п. «а» п. 19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ФИО2<адрес> находится многоквартирный жилой дом, управляющей организацией которого с 2009 года согласно представленным документам являлся ООО ДУК, сменивший наименование на ООО "ТАНДЕМ СП".

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО2<адрес> линия <адрес>, инициатором проведения которого явилась собственник <адрес> указанного жилого дома и старшая по дому ФИО5

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО2<адрес> линия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в очной форме, в повестку дня общего собрания собственников помещений были включены, в том числе вопросы о проведении в 2017 году ремонта кровли МКД, об утверждении сметной стоимости работ по ремонту кровли МКД, об утверждении порядка финансирования работ по ремонту кровли МКД, о выборе подрядной организации для проведения работ по ремонту кровли МКД.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО2<адрес> линия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за 100 % кворума принималось 1784,25 голоса, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 1172,97, что составило 65,74 % голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По каждому вопросу принято решение, в том числе поручить ООО «ДУК» провести работы по ремонту кровли МКД, а так же утвержден порядок финансирования ремонтных работ.

Истец, оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО29 (собственником помещения в МКД не является состоит на регистрационном учете) о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО2<адрес> линия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения по проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а именно: нарушены требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, Ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, п.п. а п. 12, п.п. 2 п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, то есть решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума, нарушены порядок проведения собрания, порядок оформления протокола.

В материалах дела имеется акт проверки №, в котором подробно отражены выявленные в ходе проверки нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО2<адрес> линия <адрес>, которые стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Тандем СП» по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о применении исковой давности к настоящему спору.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Тандем СП» вправе заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку разрешаемым спором в последующем могут быть затронуты его законные прав и обязанности.

Разрешая заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержаться в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО2<адрес> линия <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в ходе проверки проводимой в феврале 2017 года, в связи с обращением жителей спорного многоквартирного жилого дома с заявлением по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества и несогласия с выполнением работ по содержанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ДУК с целью проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО6 (собственником помещения в МКД не является), по результатам которой был составлен акт проверки №, согласно которого нарушений по содержанию общего имущества не выявлено, кровля в технически исправном состоянии, протечек не зафиксировано. Указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном финансировании и проведении ремонтных работ кровли в рамках текущего ремонта в 2017 году. Данный акт подписан представителем ГЖИ НО ФИО62 и представителем ООО ДУК ФИО63

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НО заявителю ФИО6 был дан письменный ответ, из которого усматривается, что на основании обращения ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО2<адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ДУК, в результате которой нарушений по содержанию общего имущества не выявлено, однако установлено, что с целью улучшения технических характеристик и дальнейшего исключения протечек кровли согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном финансировании и проведении ремонтных работ кровли в рамках текущего ремонта в 2017 году. Так же заявителю разъяснено право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, предусмотренное п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции НО стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников многоквартирного дома по адресу ФИО2<адрес>, и принятом решении, оформленном протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

Возражения истца о применении срока исковой давности относительно того, что о допущенных существенных нарушениях при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НО стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения указанной проверки, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм гражданского права, направленные на искусственное увеличение срока исковой давности для Государственной жилищной инспекции НО, исчисление которого будет зависеть от момента поступления заявления заинтересованных лиц в ГЖИ.

Принимая во внимание сведения о проведенных истцом в феврале 2017 года и марте 2018 года внеплановых проверках по адресу ФИО2<адрес>, содержащиеся в материалах дела, со ссылками истца на оспариваемый протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не установил, доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование истцом представлено не было.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд признал причину пропуска срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются не обоснованным и не правомерными, сводятся к их несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают законности принятого по делу обжалуемого судебного акта, направлены исключительно на переоценку выводов суда, были предметом всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая оценка в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно необоснованного разрешения судом ходатайства третьего лица ООО «Тандем СП» о применении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику может повлечь за собой обязанность ООО «Тандем СП» по пересмотру вопроса о финансировании ремонта крыши спорного многоквартирного жилого дома. Между тем как следует из материалов дела, третьим лицом закуплены строительные материалы, выполнена часть работ, которые приняты жильцами дома.

Требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что третьему лицу ФИО4 было известно о проведенном общем собрании, однако с отдельным исковым заявлением о признании решения незаконным и его отмене данное лицо в суд не обращалось. Между тем, следует, что ФИО4 изначально не была согласна не ремонт крыши дома за счет собственников помещений МКД.

Факт того, что ответчик ФИО5 не обращалась в суд с заявлением о применении срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше с таким заявлением в суд обратилось третье лицо. Исполнение решения суда только в отношении третьего лица, в рассматриваемом случае невозможно, поэтому срок давности применяется в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы ГЖИ Нижегородской области, относительно необоснованного применения судом срока исковой давности, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу, что о спорном решении ГЖИ НО должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после подведения проверки по заявлению изложенных в обращении жителей <адрес> (вх. 2662 в от ДД.ММ.ГГГГ) о протечки кровли дома /т. 1 л.д. 50, 51-57/, принимая во внимание, что ГЖИ НО является уполномоченным государственным органом в области защиты жилищных прав граждан, как следствие, имело реальную возможность знакомиться в ходе проведения проверки с документами ООО «Тандем СП» (ранее ООО «ДУК»), в том числе со спорным протоколом собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оценить правильность процедуры проведения собрания, подсчета голосов, в любое время и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное выше обращение жителя дома ФИО6 (не собственника помещений в МКД) было связано непосредственно с ремонтом крыши, в том числе его финансированием за счет средств собственников помещений в жилом доме. Согласно ответа ГЖИ НО ФИО6 /т. 1, л.д. 58/, каких либо нарушений по содержанию общего имущества в отношении ООО «ДУК» не выявлено, также указано, что с целью улучшения технических характеристик дальнейшего исключения протечек согласно протоколу собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном финансировании и проведении ремонтных работ кровли в рамках текущего ремонта в 2017 г.

Таким образом, ГЖИ НО проведя проверку в отношении домоуправляющей компании в феврале 2017 г. не установила нарушений проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансирования собственниками помещений текущего ремонта крыши. В указанном ответе заявителю жалобы был разъяснен порядок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ в шестимесячный срок.

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы истца о том, что о нарушении прав граждан, собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Государственной жилищной инспекции Нижегородской области стало известно только в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ противоречащими материалам дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия считает, что по аналогии закона данные положения применяются в случае если с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников МКД обращается уполномоченный орган, в рассматриваемом случае Государственная жилищная инспекция НО.

Согласно обжалуемого протокола общего собрания помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение утвердить следующий порядок финансирования работ по ремонту кровли МКД: 322497,00 руб. собственники оплачивают равными долями в размере 8958,25 руб. за каждое жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик включает каждому собственнику в ежемесячную квитанцию по оплате за ЖКУ плату за услугу «Ремонт» по цене 814,39 руб. в месяц на одно жилое помещение. Заказчики оплачивают работы путем внесения платы за ЖКУ по квитанции в любую кассу, осуществляющую прием таких платежей /т.1, л.д. 5/.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП ОУУП и ПДН ОП дислокация р.<адрес> МО МВД России «Навашинский», установлено, что в данном случае неверно оформленный протокол для ФИО5 не представляет каких-либо льгот и не освобождает ее от оплаты дополнительных выплат на ремонт крыши. Данные выплаты она осуществляла наравне с другими собственниками. Прямой умысел в действиях ФИО5 также не усматривается, никакой выгоды от использования неверно составленного протокола она не получила. Данную работу осуществляла бесплатно, на общественных началах.

Сотрудники ООО ДУК согласно действующего законодательства и на основании составленного протокола общего собрания собственников издали распоряжения о начислении дополнительных выплат на ремонт крыши с жильцов <адрес>. Полученные денежные средства от собственников они потратили согласно сметы, на ремонт крыши первого подъезда. Данную работу приняли жильцы первого подъезда путем подписания акта выполненных работ. От собственников помещений <адрес> жалоб на причинение им материального ущерба действиями ООО «ДУК» не поступало.

Также из указанного выше постановления следует, что на собрании присутствовали собственники следующих квартир: <адрес> - ФИО5, <адрес> – ФИО45, <адрес> - ФИО6 (действующая за ФИО4), 12 – ФИО14, 22 – ФИО64, 23 – ФИО36, 24 – опекун – ФИО65 за собственника ? доли ФИО66, 25 – ФИО37, 26 – ФИО23, 29- ФИО52, 31- ФИО41, 33 – ФИО56, 34 – ФИО24 Данные лица лично расписывались в реестре собственников МКД, принявших участие в общем собрании, а также в реестре согласных с протоколом общего собрания.

Из пояснений не присутствующих на собрании граждан ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО7, ФИО16 следует, что о проводимом собрании они знали, в протоколе расписывались позднее в силу различных причин, против ремонта крыши дома не возражали.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Тандем СП» ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что собственники помещений, голоса которых истец не принимает в расчет при подсчете кворума, добровольно оплатили ремонт кровли /т.2, л.д. 91/.

Из пояснений третьих лиц ФИО56, ФИО24, ФИО39 данных в суде первой инстанции следует, что крыша дома нуждалась в ремонте, они были согласны на ремонт крыши за свои деньги, поскольку живут на верхних этажах. Несогласие с ремонтом крыши выразили несколько жильцов, которые живут на первом этаже /т.2, л.д. 91/.

Из пояснений третьего лица ФИО67 следует, что он был согласен на ремонт крыши, но не за его счет /т.2, л.д. 91/.

Как следует из материалов дела прямое не согласие с действиями домоуправляющей компании по ремонту крыши и решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ выразили ФИО6 (не собственник помещений в МКД, состоящая на регистрационном учете в <адрес>) действующая за ФИО4 и ФИО7 /т. 1 л.д. 206, 207/.

Остальные граждане не согласные с решением общего собрания себя не идентифицировали, не указав в заявлении свои персональные данные /т. 1, л.д. 210-211/.

В суд первой инстанции третьи лица не согласные с решением общего собрания не явились, свою правовую позицию по делу не высказали, доказательства причинения ущерба от принятого общим собранием собственников помещений МКД решения от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не были представлены надлежащие доказательства, что допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений МКД № по <адрес>ФИО2<адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: