Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года,

установила:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор <номер изъят>. С <дата изъята> он был принят в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой договор внесены изменения и дополнения. С <дата изъята> он переведен в <данные изъяты>.

В <дата изъята> на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, которая приказом <номер изъят> от <дата изъята> удержана из его заработной платы в размере <данные изъяты>. В <дата изъята> выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, которая приказом <номер изъят> от <дата изъята> удержана из его заработной платы в размере <данные изъяты>.

С приказом <номер изъят> от <дата изъята> он своевременно ознакомлен не был, в связи с тем, что в период <дата изъята> находился в очередном отпуске, ознакомлен с данным приказом <дата изъята>.

С вышеуказанными недостачами он не согласен, поскольку дизельное топливо выдавалось всем водителям по установленной предприятием норме, которая существенно занижена, в связи с этим, пережог дизельного топлива не имел места быть.

С учетом уточнений истец ФИО2 просил признать пункты <данные изъяты> приказа <номер изъят> от <дата изъята> о введение в действие норм расхода топлива незаконными, признать нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, закрепленным за ним незаконными, утвердить нормы расхода топлив с <дата изъята> автотранспорта с учетом поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, а именно: с учетом эксплуатации автотранспортного средства более <данные изъяты> лет с общим пробегом <данные изъяты> – до <данные изъяты>%, с учетом работы автотранспорта на дорогах общего пользования при высоте над уровнем моря – <данные изъяты> – до <данные изъяты>% (нижнегорье), с учетом работы автотранспорта, связанной с погрузкой и выгрузкой – <данные изъяты>%, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о возмещении материального ущерба незаконным, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о возмещении материального ущерба незаконным, взыскать с ЗАО «Иркутскэнерготранс» в его пользу незаконно взысканную сумму из заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за <дата изъята> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутскэнерготранс» ФИО3 исковые требования с четом уточнений не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО «Иркутскэнерготранс» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что с <дата изъята> стороны состоят в трудовых отношениях. Истец ФИО2 принят на работу в качестве <данные изъяты>. <дата изъята> ФИО2 принял транспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено, что при расчете нормативного расхода топлива ответчик руководствовался разделом 9 «Грузовые бортовые автомобили» Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-Р, в котором установлены нормы расхода дизельного топлива на закрепленный за ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что работодателем проведена служебная проверка топливной комиссией, по результатам которой установлен факт недостачи ГСМ и принято решение об удержании недостачи дизельного топлива из заработной платы ФИО2 на основании приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. В <дата изъята> из заработной платы ФИО2 работодателем произведено удержание недостачи на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать те или иные нормативы в работе путем принятия локальных правовых актов, что и осуществлено ответчиком путем издания вышеуказанных приказов <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых работодателем вышеуказанных приказов.

Установив, что ФИО2 было известно об издании приказов о введении в действие норм расхода топлива <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, он был ознакомлен с приказами <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается его подписями, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании пунктов <данные изъяты> приказа <номер изъят> от <дата изъята> о введение в действие норм расхода топлива незаконными, признании нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, закрепленным за водителем <данные изъяты> ФИО2, незаконными, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1