Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к К. В. И. и Д. Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Д. Н.Н. к ООО «Сетелем Банк» и К. В. И. о признании недействительным и незаключенным кредитного договора и договора залога транспортного средства

по апелляционной жалобе Д. Н.Н.

на решение Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Казьмин Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К. В.И. и Д. Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 692225 руб. 37 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Tiana, идентификационный номер (VIN).. .. путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 595800 руб. 00 коп.

В обоснование требований было указано, что между ООО КБ «БНП Париба Восток» и К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (далее по тексту договор, кредитный договор) на сумму 701480 руб. 00 коп. на приобретение автотранспортного средства, включая стоимость договора страхования, на 36 месяцев под 14,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и К.им В.И. заключен договор о залоге транспортного средства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, К. В.И. без согласия залогодержателя (истца) произвёл отчуждение залогового имущества, в результате чего, право собственности на автомобиль перешло к Д. Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "БНП Париба Восток" изменил наименование на ООО "Сетелем Банк" (Т. 1 л.д. 5-7)

Д. Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк", К. В.И., просила признать недействительными и незаключенными: договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспортного средства.

Указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому на принадлежащий ей автомобиль не может быть обращено взыскание. Считала, что договор займа и договор залога между Банком и К.В.И. не соответствуют требованиям закона, а также не подтвержден факт предоставления денежных средств. (Т. 1 л.д. 132-135, 166-173).

Решением Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований Д. Н.Н. отказано. (Т. 1 л.д. 233-234, 235-244).

В апелляционной жалобе Д. Н.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии нового решения удовлетворить встречный иск. (Т. 2 л.д. 146, 156-164).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк", К. В.И., Д. Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БНП Париба Восток" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО "Сетелем Банк") и К.им В.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100212093. Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 701480 руб. 00 коп. на срок 36 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства Nissan Tiana, идентификационный номер (VIN).. .., № кузова.. .., № двигателя …, ПТС № … и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств указанный договор имеет условия о залоге приобретаемого транспортного средства. (Т. 1 л.д. 17-25).

К.им В.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились в установленный срок и в оговоренном сторонами размере, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному ООО "Сетелем Банк" расчету задолженность К.ого В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 225 руб. 37 коп., из которых: основной долг 653724 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 36466 руб. 45 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 2034 руб. 20 коп. (Т. 1 л.д. 14, 15).

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ и удовлетворяя требования Банка, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчики размер задолженности не оспаривали. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности.

Довод Д. Н.Н. о том, что денежные средства по кредитному договору К. В.И. не были получены, как следствие, не передавались в счет оплаты автомобиля в ООО «Модус-Воронеж» несостоятелен. Банк в соответствии с п.5.1 договора, п.1.1 главы IV Общих условий ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в размере 701480 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке. ДД.ММ.ГГГГ Банк по поручению К.ого В.И. согласно п. 5.4 договора, ст. 845 ГК РФ осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком на оплату автотранспортного средства, в размере 650000 руб. 00 коп. на счет ООО «Модус-Воронеж». (л.д. 15). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кредитный договор между КБ «БНП Париба Восток» ООО и К.им В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный Банк изменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако, согласно приказу № 109-13/ОД от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного председателем Правления КБ «БНП Париба Восток» ООО новое фирменное наименование используется с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о заключении договора ненадлежащим лицом не свидетельствует о незаключенности договора. При этом на дату заключения кредитного договора Банк осуществлял деятельность на основании лицензии Банка России № 2168, выданной КБ «БНП Париба Восток» ООО ДД.ММ.ГГГГ г.

Местом заключения договора согласно п. 25 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено место нахождения Банка (<адрес>). Банк имеет представительства, в том числе в <адрес>, что отражено в ЕГРЮЛ, где потенциальные заемщики знакомятся с условиями кредитных договоров. Банковская операция, предусмотренная п.5.1 кредитного договора - открытие на имя заемщика текущего счета в рублях и его обслуживание, осуществляется по месту нахождения Банка в <адрес>. Представителем Банка на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО1 С учетом изложенного несостоятельна позиция Д. Н.Н. о том, что кредитным договором не определено место его заключения, не представлено доказательств наличия представительства Банка в <адрес>, об отсутствии полномочий на заключение договора, его подписание.

Доводы жалобы о том, что сторонами не определен предмет кредитного договора, предмет договора залога, соответственно, у Банка не возникло право залога судебная коллегия не находит обоснованными. Д. Н.Н. ссылается на то, что в кредитном договоре неверно указан номер двигателя автомобиля, передаваемого в залог Банку, в связи с чем автомобиль не является предметом залога либо подлежит исключению из залога двигатель автомобиля. Однако, в разделе кредитного договора «Информация о транспортном средстве» указаны сведения об автомобиле, которые позволяют в полной мере идентифицировать автомобиль как предмет залога. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет залога определен сторонами кредитного договора.

Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.им В.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Tiana, идентификационный номер (VIN).. .. снят с учета в связи с прекращением права собственности и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован, собственником указана Д. Н. Н. (л.д. 93, 94).

Банк согласия на отчуждение залогового имущества не давал. Однако, К. В.И. в нарушение требований ч.2 ст. 346 ГК РФ, п. 4.1.2 кредитного договора без предварительного согласия банка, до истечения срока действия договора совершил отчуждение залогового имущества.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 348, 350, 353 ГК РФ, ст. 28.1, 28.2 Закона № «О залоге» в редакциях, действовавших на момент вынесения решения, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Д. Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Д. Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, не содержат каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Утверждение Д.Н.Н. о необходимости получения согласия супруги К. В.И. на заключение кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ч.2 ст. 339 ГК РФ закреплено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства, для получения кредита по договору не установлено требование о нотариальном удостоверении и предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, соответственно, ни получения нотариально удостоверенного согласия супруги К.В.И. на отчуждение транспортного средства, ни нотариального удостоверения договора залога, кредитного договора не требуется.

Довод Д. Н.Н. о неверном определении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, судебной коллегией не принимается, поскольку она не представила суду доказательств, опровергающих имеющийся в материалах дела расчет рыночной стоимости автомобиля. Представленным Банком доказательствам относительно стоимости автомобиля судом дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Положения ст. 28.1, 28.2 Закона № «О залоге», действовавшего на момент принятия решения, судом применены верно.

Ссылка Д. Н.Н. на нарушение ее прав отказом суда в принятии встречного иска о признании залога отсутствующим не является основанием, из числа предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, влекущим отмену решения суда. Отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, при наличии соответствующих оснований. При этом, доводы, изложенные в иске о признании залога отсутствующим фактически идентичны доводам, изложенным Д. Н.Н. при предъявлении иска, принятого к производству суда и пояснениям, озвученным в ходе рассмотрения дела по существу, а также изложенным в апелляционной жалобе. Эти доводы были предметом исследования, им дана оценка.

Кредитный договор представлен в виде надлежаще заверенной копии. О наличии различий представленного текста договора с подлинным информация отсутствует, у суда не возникло сомнений в достоверности представленного документа. Доказательства обратного отсутствуют. С учетом изложенного, требований ст. 71 ГПК РФ, представленные суду доказательства позволяли принять решение по существу. Соответственно, указанный довод не является основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не противоречит требованиям действующего законодательства, допустимо по смыслу ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Привод ответчика в судебное заседание не предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством. Розыск ответчика производится в строго определенных случаях, предусмотренных ст. 120 ГПК РФ, которые применительно к обстоятельствам данного дела отсутствуют. Как следствие, согласно ст. 216 ГПК РФ, не имеется оснований для приостановления производства по делу до розыска ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Д. Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии