Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года частную жалобу Махановой Н. Н. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года о возвращении заявления Махановой Н. Н. по иску к Администрации сельского поселения «Село Эворон» Солнечного муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков и возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Маханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Село Эворон» Солнечного муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков, понесенных на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> и возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения, в обоснование указав, что ей по социальному найму предоставлена квартира, находившаяся в аварийном состоянии, за счет своих личных средств она произвела частичный ремонт, однако требуется проведение капитального ремонта. Она является малоимущей многодетной матерью и просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.03.2015 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в том числе, и по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо наличие оснований для освобождения от ее уплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 года определение судьи Солнечного районного суда изменено, исключено требование об определении статуса главы поселения ФИО1 и места ее жительства, представлении документов о социальном найме жилого помещения и его аварийном состоянии, обосновании требований о ремонте и лице, обязанном их произвести, а также цены иска, представлении расчета, копий иска и доказательств.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.05.2015 года исковое заявление Махановой Н.Н. возвращено.

В частной жалобе Маханова Н.Н. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное, ссылаясь на заявленное ею ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с учетом ее имущественного положения. Она многодетная мать, и имея заработок <данные изъяты> в месяц, не может оплатить за подачу иска <данные изъяты>, просит освободить ее от уплаты госпошлины.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.ст.132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Махановой Н.Н. не исполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

Между тем, принимая решение о возвращении искового заявления, судья не учел заявленное Махановой Н.Н. ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и не дал оценки представленным в подтверждение ее имущественного положения доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера заявленных Махановой Н.Н. к возмещению убытков в сумме <данные изъяты> размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что на иждивении истицы находится трое несовершеннолетних детей в возрасте от <данные изъяты>, она работает <данные изъяты> в <адрес> и ее средний заработок за второе полугодие 2014 года составил <данные изъяты> среднедушевой доход семьи с учетом пособий на детей, алиментов, ЕДК и стипендии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Конституционный Суд РФ в Определениях от 13.06.2006 года N 272-О, от 24.09.2012 N 1788-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45 ч.1; ст.46 ч.1). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на заявителе, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.123 ч.3 Конституции РФ).

В соответствии со ст.ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2014 года № 198-ФЗ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица.

С учетом изложенного, оценив представленные Махановой Н.Н. доказательства, свидетельствующие о ее семейном и имущественном положении, а также значимость заявленных как нарушенные и подлежащие защите в судебном порядке жилищных прав (в том числе и несовершеннолетних детей), судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство и освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, отменить обжалуемое определение судьи и направить заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу и заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины Махановой Н. Н. удовлетворить.

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года о возвращении заявления Махановой Н. Н. по иску к Администрации сельского поселения «Село Эворон» Солнечного муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков и возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения отменить, исковое заявление направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой