Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и заявление ТСН «Волжские паруса» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1657/2021 по иску ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ТСН «Волжские паруса» по доверенности ФИО2

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Заявление ТСН «Волжские паруса» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Волжские паруса» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Произвести зачет встречных однородных обязательств, окончательно взыскав с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля «<.......>», который был поврежден 20 января 2021 года в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома № 2а лит. Б по ул. Калинина г. Волгограда, управление общим имуществом которого осуществляет ТСН «Волжские паруса».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 132900 рублей, которые он просил взыскать с ТСН «Волжские паруса», также заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 616 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации ТС в сумме 160 рублей, расходов на изготовление приложенных к иску фотографий в сумме 88 рублей, штрафа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1657/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года и дополнительным апелляционным определением от 17 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 66450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 44 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 750 рублей, расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС в сумме 80 рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме 250 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 рублей, из которых: 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 11000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

ТСН «Волжские паруса» также обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27083 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей (17250 рублей в суде первой инстанции, 15000 рублей в суде апелляционной инстанции), тогда как требования ФИО1 были удовлетворены только в 1/6 их части, ввиду чего пропорция расходов к оставшимся 5/6 частям составляет 27083 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСН «Волжские паруса» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения, указывая на то, что судом при разрешении заявленных требований не были применены положения о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14 июля 2021 года интересы ФИО1 представлял ФИО3, интересы ТСН «Волжские паруса» представлял ФИО2

Указанные представители также представляли интересы своих доверителей в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что за представление своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 11000 рублей.

ТСН «Волжские паруса» за представление своих интересов в суде первой инстанции оплатило ФИО2 денежные средства в сумме 17250 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей.

Разрешая требования и удовлетворяя в части заявление ФИО1 и заявление ТСН «Волжские паруса», суд первой инстанции, отнеся расходы сторон на оплату услуг представителей к судебным расходам, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости судебных расходов, объема фактически выполненной каждым представителем работы, пришел к выводу о неразумности понесенных каждой стороной расходов на оплату услуг представителя, определив сумму подлежащих взысканию с ТСН «Волжские паруса» расходов в размере 15000 рублей, сумму подлежащих взысканию с ФИО1 расходов в размере 10000 рублей, произведя соответствующий зачет встречных однородных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что требования ФИО1 были удовлетворены только в 1/6 их части, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы истца также должны быть взысканы в сумме, не превышающей 1/6 долю их фактического несения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заявленных требований ФИО1 к требованиям имущественного характера, учитываемым при определении суммы судебных расходов, относились только требования о взыскании ущерба на сумму 132900 рублей, из которых судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования на сумму 66450 рублей, что составляет 1/2 от заявленных требований.

Оставшиеся требования ФИО1, вопреки доводам жалобы, либо не относились к исковым требованиям (судебные расходы), либо являлись требованиями, не подлежащими оценке (компенсация морального вреда, штраф), в связи с чем их разрешение судом не учитывается при определении пропорциональности удовлетворенных и не подлежащих удовлетворению требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителей сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя истца и представителя ответчика является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении заявления о возмещении расходов на представителей, судом было учтено, что представителем ФИО1 - ФИО3 было подготовлено как исковое заявление, так и апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции признал исковые требования частично обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Волжские паруса» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий