Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. дело по апелляционным жалобам Федюнёва Д.В. и его представителя Кондратовой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2018 г., по которому

исковое заявление Гарибяна Н.А. к Федюнёву Д.В. об установлении цены договора, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Встречный иск Федюнёва Д.В. к Гарибяну Н.А. о признании договора займа ничтожной притворной сделкой, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично.

Признан договор займа от <Дата обезличена> г. ничтожной сделкой по основанию притворности в связи прикрытием фактических условий о стоимости и порядке оплаты квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>

Определены фактические условия договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г., заключенного между Гарибяном Н.А. и Федюнёвым Д.В., в части стоимости и порядка оплаты:

1. Имущество оценивается сторонами и продается за ... руб.

2. Покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в следующем порядке:

- ... руб. при заключении настоящего договора,

- ... руб. в течение ... лет равными долями ежемесячно по ... руб. последний месяц <Дата обезличена> – ... руб.,

- ... руб. в течение ... дней с момента подписания договора купли-продажи,

- ... руб. в срок до <Дата обезличена> г. ежемесячно по ... руб. в месяц. Последний месяц <Дата обезличена> – ... руб.

Взыскано с Федюнёва Д.В. в пользу Гарибяна Н.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> г. в сумме ... руб., задолженность по договору займа, оформленного распиской от <Дата обезличена> г., в сумме 917000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34585 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м., кадастровый номер ...

Способом реализации заложенного имущества избрано публичные торги и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества денежное требование Гарибяна Н.А. к Федюнёву Д.В. в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., установленные настоящим решением.

В оставшейся части встречного иска (признание договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки) отказано.

Возвращено Гарибяну Н.А. госпошлина в сумме 19900 руб. из уплаченных 20500 руб. в соответствии с чеком – ордером от <Дата обезличена> г. (операция <Номер обезличен>).

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Федюнёва Д.В. и его представителя Кондратовой И.В., представителя Гарибяна Н.А. – Теплякова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарибян Н.А. обратился в суд с иском к Федюнёву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в сумме 1500000 руб., задолженности по договору займа от <Дата обезличена> г. в сумме 2800000 руб., задолженности по расписке от <Дата обезличена> сумме 917000 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <Адрес обезличен> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб., взыскании судебных расходов, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Феденёвым Д.В. предъявлен встречный иск о признании договора займа денежных средств от <Дата обезличена> г. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>

Гарибяном Н.А., с учетом встречного иска Федюнёва Д.В., требования были уточнены, он просил суд признать стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен> основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. в размере 8900000 руб., взыскать задолженность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> г. в сумме 4300000 руб., задолженность по расписке от <Дата обезличена> г. в сумме 917000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <Адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, взыскании судебных расходов.

Федюнёвым Д.В. дополнен встречный иск требованием о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. ничтожным, применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гарибяна Н.А. - Тепляков М.В. на иске настаивал, не возражал против удовлетворения встречного иска о признании договора займа притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, против признания договора купли-продажи ничтожным возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Федюнёв Д.В., и его представитель Кондратова И.В. с иском не согласились, встречные требования поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федюнёв Д.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований Гарибяна Н.А., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует разрешение АМО ГО «Сыктывкар» о переводе офисного здания <Адрес обезличен> в жилой дом по данному адресу. Указанный дом не является жилым, что влечет недействительность договора купли-продажи квартиры. Местоположение квартиры не подтверждается актом присвоения адреса. Дом после реконструкции должен получить новый адрес. Судом не учтено, что оспариваемое помещение приобреталось им в браке и является совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе представитель Федюнёва Д.В. – Кондратова И.В. просит об отмене решения суда в части отказа признания договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> г. ничтожным, указав в обоснование, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд фактически признал жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> многоквартирным. В силу требований жилищного законодательства у Федюнёва Д.В. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако с указанными выводами заявитель не согласен. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. по делу № 127-КГ-15-6 полагает, что дома блокированной застройки многоквартирными не являются. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в определении от 26 апреля 2016 г. № 56-КГ16-1. При вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое». Количество земельных участков должно соответствовать количеству блоков, сведения о которых будут содержаться в соответствующих разделах разрешения на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию. В настоящем деле земельный участок находится в единоличной собственности Гарибяна А.Н. и имеет разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (для обслуживания офисного здания). Собственник земельного участка, осуществляя права собственности должен соблюдать градостроительные, строительные нормы и правила, а также требования о целевом использовании (назначении) земельного участка. При этом одним из видов разрешенного использования земельного участка согласно классификатору является «блокированная жилая застройка».

В дополнении к апелляционной жалобе от <Дата обезличена> г. указано, что Гарибян Н.А. обращался в суд с иском о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права сторон на квартиры в доме и признании права на блок в этом жилом доме. Иск оставлен судом без рассмотрения. Таким образом, предметом договора купли-продажи должна была являться не квартира, а блок-секция дома блокированной застройки. В рамках надзорного производства прокуратуры установлено, что право собственности на здание перешло к Гарибяну Н.А. на основании инвестиционного договора от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, заключенного между ФИО31 и ИП Гарибян Н.А. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <Дата обезличена> г. следует, что ФИО32 являлся заказчиком (одновременно застройщиком), Гарибян Н.А. инвестором. <Дата обезличена> г. Гарибян Н.А. получает разрешение на реконструкцию здания с целью устройства блокированного жилого дома, <Дата обезличена> г. разрешением администрации МО ГО «Сыктывкар» объект вводится в эксплуатацию. Правовая природа договора, связанного с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости не установлена. По делу не решен вопрос о легитимности перехода права собственности на здание и земельного участка к Гарибяну Н.А. без соответствующих правовых процедур, а значит и переход права на квартиру Федюнёву Д.В. Сделка отчуждения объекта недвижимости с залоговыми обязательствами совершена без согласия третьего лица – супруги Федюнёва Е.В. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. До настоящего времени земельный участок имеет разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (для обслуживания офисного здания). При эксплуатации многоквартирного дома нарушаются нормы жилищного законодательства в части управления данным домом.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что полная проверка по обстоятельствам дела не проведена. В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предложена кандидатура эксперта, но определением суда была назначена кандидатура эксперта-оценщика, не имеющего квалификации эксперта-строителя. Оценить дом на соответствие правилам и нормам эксперт не мог. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до завершении проверки ... оставлено без удовлетворения. В <Дата обезличена> г. заявителю стало известно, что при реконструкции офисного здания был разработан градостроительный план и строительно-проектная документация, <Дата обезличена> г. Гарибяну Н.А. администрацией ... были выданы Акты о присвоении новых адресов на блоки жилого дома.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры (пентхауза) от <Дата обезличена> г., заключенным между Гарибяном Н.А., действующим в качестве продавца, и Федюнёвым Д.В., действующим в качестве покупателя, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв.м., этаж ... адрес объекта: <Адрес обезличен>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество оценивается сторонами и продается за ... руб. Покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в следующем порядке: ... руб. при заключении настоящего договора, ... руб. в течение ... лет равными долями ежемесячно по ... руб., последний месяц <Дата обезличена> – ... руб.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Федюнёвым Д.В. произведена оплата по договору купли-продажи в сумме ... руб. <Дата обезличена> и ... руб. (по ... руб. – <Дата обезличена>

Задолженность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> г. составляет ... руб.

Между сторонами <Дата обезличена> г. заключен договор займа, в соответствии с которым Гарибян Н.А., действующий в качестве займодавца, передает в собственность Федюнёва Д.В., действующего в качестве заемщика, денежные средства в сумме ... руб. в день подписания настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемные денежные средства возвращаются в следующем порядке: ... руб. в течение ... дней со дня их получения, оставшаяся сумма займа в размере ... руб. возвращается до <Дата обезличена> г. ежемесячно по ... руб., последний месяц <Дата обезличена> – ... руб.

В соответствии с пунктом 7 договора займа в счет обеспечения обязательств по возврату денежных средств заемщик передает займодавцу в залог квартиру, площадью ... кв.м. (с учетом площади вспомогательного использования – ... кв.м.), этаж ... по адресу: <Адрес обезличен>

Федюнёвым Д.В. по договору займа произведена оплата на сумму ... руб. (<Дата обезличена>) и ... руб. (по ... руб. – <Дата обезличена>

Задолженность по договору займа от <Дата обезличена> г. составляет ... руб.

Право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. зарегистрировано за Федюнёвым Д.В. с обременением (ипотека) в пользу Гарибяна Н.А.

<Дата обезличена>. между Гарибяном Н.А. и Федюнёвым Д.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Федюнёв Д.В. взял в долг у Гарибяна Н.А. ... руб., которые обязуется вернуть через год, то есть <Дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением с <Дата обезличена> г. условий договора купли-продажи Гарибяном Н.А. в адрес Федюнёва Д.В. <Дата обезличена> г. направлено письмо о необходимости погашения задолженности либо заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Конверт, содержащий указанное письмо и соглашение, Федюнёвым Д.В. не получен, возращен Гарибяну Н.А. «по истечении срока хранения».

<Дата обезличена> г. Гарибяном Н.А. направлено претензионное письмо о нарушении Федюнёвым Д.В. существенных условий договоров займа от <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г. и необходимости возврата заемных денежных средств, содержащее также предложение о заключении договора залога квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, с приложением указанного договора, подписанным Гариябном Н.А.

Конверт, содержащий претензионное письмо и договор залога, Федюнёвым Д.В. не получен, возращен Гарибяну Н.А. «по истечении срока хранения».

Федюнёвым Д.В. предъявлены встречные требования, в соответствии с которыми он просил признать договор займа от <Дата обезличена> г. на сумму ... руб. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи от <Дата обезличена> г.

Гарибян Н.А., не возражая против удовлетворения встречных требований о признании договора займа притворной сделкой, уточнил заявленные требования и просил суд признать стоимость квартиры на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> в размере ... руб. и взыскать с Федюнёва Д.В., в том числе, задолженность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> г. в размере ... руб.

Согласно доводам встречного иска договор займа и договор купли-продажи прикрывали общую стоимость квартиры в сумме ... руб.

Данное обстоятельство признавалось истцом, при этом уточненный иск Гарибяна Н.А. содержит требование об установлении цены договора купли-продажи ... руб. с учетом притворности договора займа.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.170, 153, 420, 422, 454, 807, 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом позиции сторон, пришел к выводу, что оспариваемая сделка – договор займа от <Дата обезличена> г. на сумму ... руб. является ничтожной сделкой по основанию притворности в связи с прикрытием фактических условий о стоимости и порядке оплаты квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку прикрывала иную волю участников сделки на заключение договора купли-продажи.

Принимая во внимание договор купли-продажи и притворный договор займа от <Дата обезличена> г., суд определил фактические условия договора купли-продажи квартиры в части стоимости и порядка оплаты, изложив эти условия в решении суда.

Установив, что Федюнёвым Д.В. до <Дата обезличена> произведено выплат в размере ...., а с <Дата обезличена> г. выплаты не осуществляются, суд признал право кредитора требовать от должника досрочного возврата всей суммы задолженности, в связи с чем взыскал задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере ... руб.

Также судом установлено, что доказательств возврата денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> г. Федюнёвым Д.В. не представлено, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ принято решение о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб.

Проанализировав условия заключенных договоров, нормы материального права, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции удовлетворил требование Гарибяна Н.А. и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив способом реализации имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном заключением проведенной по делу экспертизы, с учетом процентного отношения установленного законом.

Решение суда в приведенной выше части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

После проведения судебной экспертизы, Федюнёвым Д.В. был дополнен встречный иск требованием о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Федюнёвым Д.В. было заявлено три основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, а именно: при заключении сделки купли-продажи стороны не согласовали стоимость сделки, а совершение сделки без требуемого согласования цены имущества является нарушением закона; поскольку квартира расположена в доме блокированной застройки, при продаже квартиры ему не был передан в собственность земельный участок; при заключении договора купли-продажи сторонами не был согласован предмет договора, а именно, он приобретал квартиру в доме блокированной застройки, а не в многоквартирном доме.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли договоренности о предмете договора и цене имущества – квартиры, которая определена сторонами в размере ... руб.; жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> является многоквартирным жилым домом и в этой связи у Федюнёва Д.В. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе Федюнёву Д.В. в признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные доводы апелляционных жалоб Федюнёва Д.В. и его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неверном толковании закона.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Как следует из содержания п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: ... находится в собственности Гарибяна Н.А.

Гарибяну Н.А. администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на строительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» разрешает реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция офисного здания по адресу: <Адрес обезличен> с целью устройства блокированного жилого дома».

Право собственности Гарибяна Н.А. было зарегистрировано на квартиру, предметом договора купли-продажи являлась квартира.

Из условий договора купли-продажи следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв.м., этаж ... адрес объекта: <Адрес обезличен> Общая площадь имущества с учетом площади вспомогательного использования (лестница с 1-го на 2-ой этаж, межлестничная площадка, лестницы входа на крышу) составляет ... кв.м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Коми.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры (пентхауза) ничтожным и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает, поскольку договор с учетом притворного договора займа от <Дата обезличена> г. содержит все существенные условия для данного вида сделок.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Построенный Гарибяном Н.А. объект капитального строительства признакам самовольной постройки не отвечает, так как ему был выделен земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания офисного здания; <Дата обезличена> г. выдано разрешение администрации ... на строительство «реконструкцию офисного здания по адресу: г<Адрес обезличен> с целью устройства блокированного жилого дома»; <Дата обезличена> г. выдано разрешение ... на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Материалы дела не содержат доказательств, в том числе экспертного заключения, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к дому блокированной застройки, напротив, жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано как квартира в жилом доме.

Представленные сторонами доказательства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отнесении объекта недвижимости к дому блокированной застройки, поскольку объект не в полной мере соответствует всем признакам дома блокированной застройки.

В этой связи доводы жалобы о том, что заявитель приобретал квартиру в доме блокированной застройки, а не в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией, так как суд пришел к правильному выводу о квалификации объекта как многоквартирный жилой дом.

Ссылка в жалобе о том, что в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предложена кандидатура эксперта, но определением суда была назначена кандидатура эксперта-оценщика, не имеющего квалификации эксперта-строителя, который не мог оценить дом на соответствие правилам и нормам, противоречит материалам дела. Как следует из ходатайства стороны Федюнёва Д.В. о назначении экспертизы, он просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, а не экспертизу на соответствие строительной документации градостроительным правилам и нормам, в том числе отнесение объекта к дому блокированной застройки. Соответствующая оценочная экспертиза по ходатайству представителя Федюнёва Д.В. была назначена судом.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что дому не присвоен адрес, в части нарушения жилищного законодательства, попытке Гарибяна Н.А. переоформить строение на дом блокированной застройки, не свидетельствуют о неправильности суждений суда и необходимости отнесения объекта к дому блокированной застройки.

Позиция апеллянта о том, что при совершении сделки не было получено разрешение его супруги, не может являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, лицом, правомочным требовать признания сделки недействительной по данному основанию, является супруга Федюнёва Д.В.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя Федюнёва Д.В. о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно: заключение специалиста-лингвиста; справку о результатах опроса с использованием полиграфа; заявление на ознакомление с материалом проверки, не нашла правовых оснований для его удовлетворения, поскольку уважительные причины невозможности сбора такого рода доказательств и предоставление их в суд первой инстанции, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федюнёва Д.В. и его представителя Кондратовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи