Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2018 года об оставлении искового заявления ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения без движения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права путем сноса возведенных строений в охранной зоне ВЛ-110кВ ЗМС-101.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. Оспаривая вывод суда, считает, что, приложив к иску копию платежного поручения Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» г.Красноярск от 13.09.2018 № 16585 на сумму 6000 руб. с указанием в графе назначение платежа « Госпошлина за подачу искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ без НДС», истец исполнил обязательство по представлению доказательства оплаты госпошлины. Ссылаясь на п.2 ст. 333.18 НК РФ полагает, что при наличии информации об уплате госпошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком госпошлины не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу следует представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вопреки доводу частной жалобы представленное истцом платежное поручение в электронном виде не может служить надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

В данном случае, истцом поданы документы в суд не в электронном виде, следовательно, в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Кроме того, ссылка в жалобе на Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не имеет для разрешения данного спора правового значения, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг в электронной форме соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно п. 2.1 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), утвержденного Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017г. № 11н, доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 настоящего Порядка.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Таким образом, органы судебной власти в перечень участников ГИС ГМП не входят.

Исходя из положений ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, госпошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

В данном случае, судебная коллегия обращает внимание, что указанное в платежном поручении назначение платежа, не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате госпошлины за рассмотрение именно этого искового заявления.

Из смысла норм закона главы 25-3 Налогового кодекса РФ «Государственная пошлина», в том числе из смысла ст. 333.18, а также ст. 132 ГПК РФ следует, что при подаче искового заявления должен быть подтвержден факт оплаты госпошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежном поручении № 16585 от 13 сентября 2018 года, приложенном к исковому заявлению, поданному 24 октября 2018г., в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить конкретное юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена госпошлина.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения для устранения допущенных нарушений в установленный срок, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: