Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения истца ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 взяла у нее в долг денежные средства, что подтверждается расписками, в которых имеется подпись ФИО1:

- от (дата) на сумму *** рублей;

- от (дата) на сумму *** рублей.

Согласно указанным распискам, ответчик обязан оплачивать проценты в сроки, указанные в них.

В обоснование своих требований истец указала, что более 6 месяцев подряд обязательства не выполняются.

С учетом уточнений исковых требований истец просила:

1) Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства:

- по расписке от (дата) сумму основного долга 80 000 рублей и 144 000 проценты по договору за период с 14 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, всего 224 000 рублей;

- по расписке от (дата) сумму основного долга в размере 50 000 рублей и 80 000 рублей проценты по договору за период 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года;

- по расписке от (дата) долг в сумме 25 000 рублей и 30 000 проценты по договору за период с 01 сентября 2018 года по 01 февраля 2019 года;

- по расписке от (дата) долг в сумме 100 000 рублей и 80 000 рублей проценты по договору за период с 10 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года.

2) Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 9 480 рублей.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд постановил:

1) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность:

- по расписке от (дата) в размере 80 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга и 144 000 в счет уплаты процентов по договору за период с 14 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, всего 224 000 рублей;

- по расписке от (дата) в размере 50 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга и 80 000 рублей в счет уплаты процентов по договору за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года, всего 130 000 рублей;

- по расписке от (дата) в размере 25 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга и 30 000 в счет уплаты проценты по договору за период с 01 сентября 2018 года по 01 февраля 2019 года, всего 55 000 рублей;

- по расписке от (дата) в сумме 100 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга и 80 000 рублей в счет уплаты процентов по договору за период с 10 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года, всего 180 000 рублей.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 090 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в расписках установлен срок возврата основной суммы долга истцу – «основную сумм отдам по возможности», указанное свидетельствует о том, что она вправе возвращать истцу сумму займа досрочно в любое время по своему усмотрению. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине он согласился с позицией истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в период с 01 марта 2018 года по 05 августа 2018 года, были перечислены в счет уплаты процентов, предусмотренных договорами займа. Считает, что условия указанных договоров займа, являются кабальными. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, несмотря на то, что суду было известно о том, что ответчик работает и проживает в (адрес), кроме того, она не извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной ответчик ФИО1, не явилась, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата), (дата), (дата), (дата) между ФИО3 и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно расписке от (дата) ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере *** рублей, обязалась ежемесячно *** числа каждого месяца отдавать проценты 20%, то есть 16 000 рублей, основную сумму обязалась отдать по возможности.

Согласно расписке от (дата) ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере *** рублей, обязалась ежемесячно *** числа каждого месяца отдавать проценты 20% ежемесячно, то есть 10 000 рублей, основную сумму обязалась отдать по возможности.

Согласно расписке от (дата) ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере *** рублей, обязалась ежемесячно отдавать проценты 20 %, то есть 5 000 рублей, основную сумму обязалась отдать по возможности.

Согласно расписке от (дата) ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере *** рублей, обязалась ежемесячно *** числа каждого месяца отдавать проценты 20%, то есть 20 000 рублей, основную сумму обязалась отдать по возможности.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных сумм по указанным выше распискам ответчиком не исполнены.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа (расписок) следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 20% ежемесячно от суммы займа, то есть проценты за пользование заемными средствами.

Из анализа представленных расписок следует, что взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма не является неустойкой, она не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров займа от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) стороны предусмотрели, что заем будет возвращен заемщиком по возможности, а договорные проценты за пользование займом должны уплачиваться ежемесячно.

Согласно досудебной претензии, направленной ФИО1, ФИО3 просит вернуть денежные средства по распискам и проценты по ним в срок до (дата), в течение месяца, то есть до (дата), однако сумма займа ответчиком не возвращена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата займа, то есть все существенные условия были согласованы сторонами при заключении договора. При этом, как усматривается из предоставленных расписок, достоверных доказательств безденежности договора займа, его заключения под влиянием угрозы или насилия ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что в расписке не указано, в какой валюте выданы денежные средства, поскольку в расписках указано, что денежные средства выданы в рублях, а доводы о том, что расписка не содержит сведения о долговых обязательствах заемщика, противоречит распискам, поскольку в них указано "основную сумму отдам по возможности", то есть ответчик обязалась возвратить сумму займа.

Ответчик возвращала денежные средства истцу до обращения последнего в суд с иском, (дата) в сумме 10 000 рублей, указанную денежную сумму истец учла как возврат процентов (дата) по расписке от (дата), перевод денежных средств, осуществленный (дата) в сумме 16 000 рублей истцом учтено как возврат процентов (дата) по расписке от (дата), перевод ответчиком денежных средств (дата) в сумме 10 000 рублей истец учла как возврат процентов, начисленных (дата) по расписке от (дата), перевод ответчиком денежных средств (дата) в сумме 30 000 рублей истец учла, как уплату процентов в сумме 10 000 рублей от (дата) по расписке от (дата) и от (дата) по расписке от (дата); перевод денежных средств ответчиком (дата) в сумме 11 000 рублей, истец учла как возврат процентов, подлежащих уплате (дата) по расписке от (дата), перевод ответчиком, произведенный (дата) в сумме 20 000 рублей истец учла в счет погашения процентов начисленных (дата) по расписке от (дата), перевод денежных средств, полученных (дата) в сумме 20 000 рублей, истце учла как возврат процентов, начисленных (дата) в сумме 20 000 рублей по расписке от (дата).

При перечислении денежных средств ФИО1 не указывала в счет чего и по каким распискам она возвращает данные денежные суммы, поэтому истец обоснованно посчитала, что данные денежные средства, поступившие на ее счет в период с 01 марта 2018 года по 5 августа 2018 года, перечислены в счет уплаты процентов, предусмотренных указанными выше расписками. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ею были учтены и другие денежные средства, которые передавала ответчик в счет уплаты договорных процентов, которые прослеживаются при расчете задолженности, приложенном к уточненному исковому заявлению (по расписке от (дата) – (дата), (дата), (дата); по расписке от (дата) – (дата)).

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу в больших суммах в счет уплаты по распискам, ответчик не предоставила.

Поскольку на день перечисления денежной суммы в размере 75 000 рублей у ФИО1 имелась задолженность по уплате процентов, при этом ответчиком не обозначено, на какие цели перечислена указанная выше денежная сумма, денежные средства, поступившие от ответчика (дата), перечислены на погашение процентов за пользование заемными средствами по расписке от (дата) (за июнь, июль, август по 5 000 рублей, всего 15 000 рублей) и по расписке от (дата) (за августа, сентябрь, октябрь по 20 000 рублей ежемесячно, всего 60 000 рублей) 60 000 +15 000 = 75 000.

Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование заемными средствами по расписке от (дата) включая февраль 2019 года и по расписке от (дата) включаю февраль 2019 года, общая сумма составляет 589 000 рублей: основной долг 255 000 рублей (80 000+50 000+25 000+100 000) и 434 000 рублей проценты:

- по расписке от (дата) с (дата) по (дата) (9 месяцев х 16 000 рублей (20% по суммы займа)= 144 000 рублей;

- по расписке от (дата) с (дата) по (дата) (8 месяцев х 10 000 рублей (20% от суммы займа ежемесячно) =80 000 рублей;

- по расписке от (дата) с (дата) по (дата) (6 месяцев х 5 000 рублей (20% от суммы займа ежемесячно) = 30 000 рублей;

- по расписке от (дата) с (дата) по (дата) (4 месяца х 20 000 рублей (20% от суммы займа ежемесячно) =80 000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, расписка от (дата) является недействительно, в виду того, что в ней исправлена дата с 21 марта 2018 года на (дата), поскольку данные изменения внесены самим ответчиком и расчет истцом предоставлен именно с (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у истца расписки, подписанной ФИО1, свидетельствует о возникновении у нее обязательств перед ФИО3 по возврату денежных сумм и процентов, указанных в расписках. Принадлежность подписей в расписках ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенных договоров ответчик вправе возвращать истцу сумму займа досрочно в любое время по своему усмотрению, а также доводы ответчика относительно несогласия с выводами суда в части расчета по процентам, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о кабальности заключенных с ним договоров займа, поскольку ответчик по своей воле вступил в заемные правоотношения на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности в виду следующего, а довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта ФИО1, с 20 сентября 2011 года, ответчик зарегистрирована по адресу: (адрес).

Определение о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копия иска с приложенными к нему документами, судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2019 года, были направлены ответчику по адресу регистрации. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, указанную почтовую корреспонденцию получила мать ФИО1

18 февраля 2019 года в суд поступило уведомление ФИО1, в котором она указала, что временно проживает в (адрес) в (адрес), просила извещать ее по адресу регистрации: (адрес), либо по адресу электронной почты (адрес), и возражения на иск. В возражениях на исковые требования ответчик указала тот же почтовый адрес в качестве адреса проживания. При этом точный адрес временного места жительства в (адрес) ФИО1 не указала.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится указанное дело.

Учитывая адрес постоянной регистрации ФИО1, а также то, что в ходе судебного разбирательства от ответчика ходатайств о передаче дела по подсудности не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела в другой суд у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2019 года, судебное заседание было отложено на 18 марта 2019 года в связи с уточнением истцом исковых требований.

Телефонограммой, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт извещения ответчика секретарем судебного заседания о времени и месте судебного заседания, отложенного на 18 марта 2019 года.

Кроме того, копия уточненного искового иска, расчет задолженности и судебная повестка о вызове в судебное заседание, были направлены ФИО1 по указанному выше адресу электронной почты и адресу регистрации.

Почтовым уведомлением подтверждается факт получения почтовой корреспонденции, направленной судом, матерью ответчика.

Кроме того, по электронной почте в адрес суда поступила расписка ФИО1, свидетельствующая о ее извещении о судебном заседании, отложенном на 18 марта 2019 года

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: