Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Жалобу ФИО1 на представление прокурора Петушинского районного суда Владимирской области от 15.09.2014 года №5-2/2/2014, возвратить со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на представление прокурора Петушинского района от 15.09.2014 года №5-2/2/2014. В обоснование указала, что в настоящее время исполняет обязанности ****. 19.09.2014г. ею получено обжалуемое представление прокурора, в котором он указывает на неисполнение решения суда от 06.03.2014г., которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ об избрании правления и председателя правления от ****. В связи с этим, по мнению прокурора, в настоящее время СНТ не имеет правления и председателя, при этом ранее назначенные правление и председатель продолжают исполнять указанные функции и получать заработную плату, не исполняя тем самым решение суда, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. В представлении прокурор требует устранить указанные нарушения и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Заявитель полагает, что требование прокурора является незаконным, поскольку решением суда органы управления СНТ не ликвидировались, законом ликвидация органов управления юридического лица не предусмотрена. На основании решения общего собрания, признанного недействительным судом, какие-либо сведения в регистрирующий орган не подавались, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с признанием недействительным решения общего собрания об избрани органов управления, фактически к исполнению обязанностей приступило ранее избранное правление во главе с ФИО1, как последнего избранного председателя.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2014 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено подтвердить полномочия и представить копию решения суда от 06.03.2014г.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю, поскольку представленные заявителем документы, по мнению судьи, не подтверждают ее полномочия на обращение в суд.

В частной жалобе заявитель просит определение от 17 ноября 2014 года отменить. Полагает, что полномочия председателя СНТ вытекают не только из учредительных документов, но возникают в силу закона, которым предусмотрено право СНТ на обращение в суд и право председателя действовать от имени СНТ без доверенности. Полномочия заявителя подтверждаются решением общего собрания от 08.08.2009г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К таким действиям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то есть фактически руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают право ФИО1 обращаться в суд от имени СНТ «Киржач-1».

Вместе с тем, из заявления ФИО1 не усматривается, что заявление она подает от имени СНТ «Киржач-1». В качестве заявителя указана ФИО1, исполняющая обязанности Председателя Правления СНТ «Киржач-1», заявление написано от ее имени, при этом в качестве обоснования указано, что представление прокурора создает ей препятствия в осуществлении функций Председателя Правления СНТ, то есть нарушает ее личные права и ее права как должностного лица СНТ, а не СНТ вцелом.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, является ошибочным.

Кроме того суд не приводит мотивов, по которым полагает, что представленные заявителем документы не наделяют ее полномочием обратиться в суд от имени СНТ, как юридического лица. Отсутствие в уставе СНТ соответствующего положения не умаляет полномочия председателя СНТ, определяемые ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии таких полномочий у заявителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2014г. на указанную дату ФИО1 являлась лицом, действующим без доверенности от имени СНТ.

Из представленных документов усматривается, что прокурор в обжалуемом представлении, в том числе, указывает на неправомерность исполнения ФИО1 полномочий председателя правления СНТ по истечении срока полномочий, установленного законом и уставом. В связи с этим данный вопрос подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления.

Таким образом, судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, что привело к нарушению норм процессуального права.

Указанные нарушения в соответствии с ч.3 ст.330ГПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года отменить.

Заявление ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Л.В. Огудина