Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Клементьева Владимира Ефимовича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Клементьева Владимира Ефимовича, действующего в интересах Королевой Анастасии Леонидовны, к ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» о восстановлении нарушенного права на обучение, направив заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Клементьеву Владимиру Ефимовичу то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.».

Суд

у с т а н о в и л :

Клементьев В.Е. обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» о восстановлении нарушенного права Королевой А.Л. на обучение.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится заявителю внучкой. ФИО1 подано заявление на имя ректора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» с прошением допуска к участию в конкурсе по выбранному направлению с использованием особой квоты на очную форму обучения, направление подготовки – архитектурное проектирование, дизайн городской среды. 08 августа 2020 года подано заявление о согласии на зачисление, направление подготовки (специальности), профиль 07.03.01 – архитектура, профиль – дизайн городской среды на очную форму обучения. 28 июля 2020 года ФИО1 был выдан экзаменационный лист № 1514 (САРа, САРд). 20 августа 2020 года ФИО1 сообщили об отказе в приеме на обучение по очной форме в указанное образовательное учреждение. Клементьеву В.Е. в устной форме объяснили, что если бы ФИО1 подала бы согласие на зачисление 21 августа 2020 года, то ее бы зачислили на обучение. В связи с чем, Клементьев В.Е. просил восстановить право на обучение внучки ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Клементьев В.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Клементьеву В.Е. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенным выше положением закона, пришел к правильному выводу о том, что коль скоро заявителем оспаривается акт, который затрагивает права его совершеннолетней внучки Королевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются, Клементьев В.Е. не имеет право предъявлять исковые требования без доверенности, то в принятии данного искового заявления должно быть отказано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Данных о том, что ФИО1 признавалась недееспособной или ограничивалась в дееспособности в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность указанного вывода судьи не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клементьева Владимира Ефимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья