Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области) о признании незаконной невыплаты ему разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2011 г., выплачиваемой за счет экономии фонда оплаты труда, взыскании данного премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель неправомерно не выплатил ему как <данные изъяты> ГИБДД УМВД ... названную премию за 2011 г.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО1 иск не признала; указала, что выплата конкретному сотруднику спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя и обусловлена оценкой последним результатов службы (работы) сотрудника. Также указала, что в настоящее время источник выплаты упомянутой премии отсутствует, поскольку соответствующие бюджетные средства, образовавшиеся в 2011 году вследствие экономии фонда оплаты труда, полностью использованы.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признана незаконной невыплата УМВД России по Смоленской области истцу разовой премии, выплачиваемой за счет экономии фонда оплаты труда за 2011 год; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы: разовая премия, выплачиваемая за счет экономии фонда оплаты труда, в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с (дата) г. состоит на службе в органах внутренних дел; в период с (дата) г. по (дата) г. замещал должность <данные изъяты> УВД Смоленской области ..., а с (дата) г. – <данные изъяты> ГИБДД УМВД ....

На основании приказа УМВД России по Смоленской области от (дата) г. № ... ФИО3 объявлен ..., а приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) г. № ... истец освобожден от занимаемой должности.

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. № № определен список сотрудников подразделений УМВД, которым установлена разовая премия, выплачиваемая за счет экономии фонда оплаты труда за выполнение особо важных и сложных заданий из расчета фактической численности сотрудников, за исключением руководителей подразделений, указанных в приказах УМВД России по Смоленской области от (дата) г. № ..., от (дата) г. № ....

Согласно п. 3 приказа размер разовой премии сотрудникам ... ГИБДД УМВД ..., содержащихся за счет средств областного бюджета, установлен равным <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. 4 данного приказа в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием ответчиком принято решение не выплачивать Шашкевичу соответствующее премиальное вознаграждение.

Вступившим (дата) г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2012 г. приказ УМВД России по Смоленской области от (дата) г. № ... в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности отменен; с (дата) г. он восстановлен на службе в полиции в должности ... ГИБДД УМВД ....

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что лишение названного премиального вознаграждения имело место в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложение которого на истца в судебном порядке признано незаконным; доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, позволяющих исключить его из числа премируемых работников, не представлено.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался приказом врио. начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. № ..., согласно которому сотрудникам <данные изъяты> УМВД ..., к каковым относился истец, установлена премия в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку основанием не выплачивать указанную премию истцу, согласно приказа о премировании, явилось наличие дисциплинарного наказания у ФИО3 - <данные изъяты>, объявленный приказом УМВД от (дата) г. № ..., и данный приказ отменен решением суда, других оснований (упущений в работе) для отказа в выплате премии не указано, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы, что законодательство, регулирующее установление и определение порядка выплаты премии, не предусматривает ее лишение, а предусматривает лишь право руководителя поощрять личный состав, в связи с чем, суд, как на то указано в жалобе, не имел право как на принятие решения о выплате истцу премии, так и на определение ее размера, повлечь отмену решения суда не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку определенная к взысканию сумма судом мотивирована.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, поскольку они были предметом рассмотрения заявленных требований (изложены в возражениях на иск) и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: