Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» о признании действий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» о признании действий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» - ФИО4 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», ответчик) о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего кафедрой «Системы и технологии информационной безопасности (далее по тексту - СиТИБ) факультета «Информатика и вычислительная техника» (далее по тексту - ИВТ). Трудовым договором установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей. При этом истцу прекратили оплачивать выполняемую им работу в должности профессора кафедры с установленной нагрузкой, определив должностной оклад заведующего путем сложения должностного оклада профессора (<данные изъяты> рублей) и доплаты к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей за исполнение должностных обязанностей заведующего кафедрой СиТИБ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный вред, связанный с неоплатой работы в должности профессора кафедры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 56 месяцев).

Нарушены установленные сроки выплаты и выплачена не в полном размере заработная плата за проведение учебных занятий с обучающимися по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной ФИО2 в нечетном семестре 2010-2011 года по дисциплинам учебного плана кафедры Управление качеством (далее по тексту - УК), не оплачено <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей.

Нарушены установленные сроки выплаты и выплачена не в полном размере заработная плата за проведение учебных занятий с обучающимися по очной форме обучения по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 учебный год. Не оплачено <данные изъяты> часа, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Нарушены установленные сроки выплаты и выплачена не в полном размере заработная плата за проведение учебных занятий с обучающимися по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной ФИО2 в первом семестре 2012-2013 года по дисциплинам учебного плана кафедры УК. В мае-июне 2012 года истцом отработано <данные изъяты> часов, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.

Единовременное вознаграждение за успешное и добросовестное выполнение своих обязанностей за 2011-2012 учебный год не выплачено. Дополнительно отработана нагрузка 50 часов, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.

Не доплачено вознаграждение из средств поддержки и развития в вузах специалитета в конце декабря 2011 года, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.

Не выплачена заработная плата по итогам работы за 2012 год – <данные изъяты> рублей.

Не оплачена работа по руководству аспирантом в связи с отстранением от руководства аспирантом ФИО5 (50 часов в год), не выплачено <данные изъяты> рублей.

Не оплачена работа по подготовке и изданию монографии в 2011 году, материальный ущерб <данные изъяты> рубля.

В действиях работодателя истец усматривает дискриминацию в сфере труда путем принуждения к труду. Указанные действия работодателя причинили ему материальный и моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013, постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года) по настоящему гражданскому делу прекращено производство в части требований о взыскании заработной платы за нечетный семестр 2010-2011 учебного года; за проведение учебных занятий с обучающимися очной формы обучения по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 учебный год; за работу в должности профессора кафедры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013, постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года) прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требования о признании действий ответчика в отношении истца принуждением к труду, заявленному по основаниям:

- невыплата оклада по должности заведующего кафедрой СиТИБ «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения;

- невыплата заработной платы за проведение с обучающимися учебных занятий по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной ФИО2 в нечетном семестре 2010-2011 года (из <данные изъяты> часа выполненной ФИО2 работы ответчиком произведена оплата <данные изъяты> часа);

- невыплата заработной платы за отработанные дополнительные часы сверх учебной нагрузки в 2010 - 2011 учебном году продолжительностью <данные изъяты> часов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не считает срок обращения в суд пропущенным, поскольку для защиты нарушенного права в этом случае не предусмотрено срока обращения в суд. Признал факт своевременного получения во время работы расчетных листков. Признал факт получения в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, а также факт того, что все время его работы у ответчика ему своевременно выдавали расчетные листки по тем видам работ, которые администрация считала нужным оплатить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям: о возмещении материального вреда, связанного с неоплатой работы в должности профессора кафедры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возмещении материального вреда, связанного с неоплатой в полном размере заработной платы за проведение учебных занятий с обучающимися по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной ФИО2 в первом семестре 2012-2013 года по дисциплинам учебного плана кафедры УК; о возмещении материального вреда, связанного с недоплатой вознаграждения из средств для поддержки и развития в вузах специалитета в конце декабря 2011 года; о возмещении материального вреда, связанного с неоплатой работы по подготовке и изданию монографии в 2011 году, а также по требованиям о взыскании единовременного вознаграждения за успешное и добросовестное выполнение своих обязанностей за 2011-2012 учебный год.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, неправильном применении н нарушении норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО2 утвержден в должности профессора кафедры Приборы и методы контроля качества (далее по тексту - ПиМКК) с должностным окладом по 17 разряду ЕТС, ежемесячная доплата за наличие ученой степени доктора наук <данные изъяты> руб., ежемесячная надбавка от должностного оклада за должность профессора 60%.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО2 переведен на должность заведующего кафедры ПиМКК с выполнением нагрузки по кафедре с окладом <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на полную ставку на должность профессора кафедры ПиМКК в пределах срока конкурсного отбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

Приказом ответчика № к от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности заведующего кафедрой СиТИБ с ДД.ММ.ГГГГ до проведения выборов и установлена доплата в размере <данные изъяты> руб. к должностному окладу за исполнение дополнительных обязанностей заведующего кафедрой.

Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен по срочному трудовому договору с занимаемой должности на кафедру СиТИБ на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока трудового договора с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, переведен по срочному трудовому договору сроком на два года на полную ставку на должность заведующего кафедрой СиТИБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, в силу которого ФИО2 утвержден в должности «заведующий кафедрой» с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц при условии выполнения учебной нагрузки на кафедру СиТИБ факультета ИВТ.

Приказом № ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в структуре факультета ИВТ ликвидирована кафедра СиТИБ путем присоединения к кафедре «Вычислительная техника».

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» с ДД.ММ.ГГГГ должность «заведующий кафедрой» СиТИБ факультет ИВТ - одна штатная единица.

Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности заведующего кафедрой СиТИБ факультет ИВТ ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил копию приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по следующим требованиям:

о возмещении материального вреда, связанного с неоплатой работы в должности профессора кафедры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о возмещении материального вреда, связанного с неоплатой в полном размере заработной платы за проведение учебных занятий с обучающимися по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной ФИО2 в первом семестре 2012-2013 года по дисциплинам учебного плана кафедры Управления качеством;

о возмещении материального вреда, связанного с недоплатой вознаграждения из средств для поддержки и развития в вузах специалитета в конце декабря 2011 года;

о возмещении материального вреда, связанного с неоплатой работы по подготовке и изданию монографии в 2011 году;

о взыскании единовременного вознаграждения за успешное и добросовестное выполнение своих обязанностей за 2011-2012 учебный год.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока на обращение в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку факт пропуска истцом срока на обращение в суд подтвержден материалами дела, а уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы жалобы истца о том, что исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не может быть применен к заявленным требованиям о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, принуждением к труду, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

Так, согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из искового заявления ФИО2 следует, что дискриминационный характер в сфере труда истец усматривает в несвоевременной и неполной оплате заработной платы, иных выплат, и связывает его с наличием трудовых отношений между сторонами. Формулирование требований истца по настоящему делу, как требований о взыскании ущерба, не изменяет правовую природу спорных правоотношений и по существу является материально-правовым требованием о взыскании заработной платы и также иных выплат, связанных с осуществлением трудовой функции.

В связи с изложенным, указанные выше доводы жалобы истца о неправильном применении ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией также отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы (вознаграждения) по итогам работы за 2012 год, а также об оплате работы по руководству аспирантом ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также находит правильными.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца не возникло субъективного права на выплату вознаграждения за 2012 год, а требования об оплате труда за руководство аспирантом ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лежат за рамками трудовых отношений.

Таким образом, оспариваемое решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

С.П. Костенкова