Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биробиджанской таможни на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.04.2016, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Биробиджанской таможне об отмене приказа «о результатах служебной проверки» и признании приказа «о результатах служебной проверки» незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником Биробиджанской таможни 26 ноября 2015 года в части касающейся ФИО1

Отменить п. 4 приказа Биробиджанской таможни от 27 ноября 2015 года № 407 «О результатах служебной проверки» с даты его издания.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика Биробиджанской таможни ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Биробиджанской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и отмене приказа о результатах служебной проверки.

Требования мотивировал тем, что приказом Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № 407 «О результатах служебной проверки» он, как старший дознаватель по особо важным делам Биробиджанской таможни, привлечён к материальной ответственности в виде лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2015 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни от 30.10.2015 № 05-12/214 «Об информировании в порядке Распоряжения ФТС России». Служебная проверка в отношении него (ФИО1) проводилась в период с 30.10.2015 по 23.11.2015, по её результатам 26.11.2015 подготовлено заключение.

Дисциплинарный проступок выразился в не направлении им (ФИО1) на таможенный пост информации о незаконном перемещении товаров через таможенную границу, поступившей в виде докладных записок, что квалифицировано комиссией как нарушение п. 6 Порядка, утверждённого приказом ФТС России от 27.02.2015 № 322.

С заключением служебной проверки, а также с приказом от 27.11.2015 № 407 «О результатах служебной проверки» не согласен, поскольку комиссией достоверно не установлена дата получения им данных докладных записок и не затребовано объяснение по данному поводу.

Кроме того, у него, как старшего дознавателя по ОВД Биробиджанской таможни, не имелось правовых оснований для передачи информации о незаконном перемещении товаров через таможенную границу на таможенный пост. В соответствии с п. 5 Порядка должностные лица правоохранительных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках своих полномочий совершают действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, законодательством РФ об административных правонарушениях.

Просил суд отменить приказ Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № 407 «О результатах служебной проверки», признать незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником Биробиджанской таможни 26.11.2015.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить п. 4 приказа Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № 407 «О результатах служебной проверки» о применении к нему мер материального характера и лишении премии; признать незаконным и необоснованным заключение «О результатах служебной проверки», утверждённое начальником Биробиджанской таможни от 26.11.2015, в части выводов комиссии о нарушении им служебной дисциплины. Доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Биробиджанской таможни ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 являясь уполномоченным должностным лицом, подразделения дознания таможни, не исполнил свои должностные обязанности и нарушил требования, установленные п. 6 Приказа № 322. Получив 01.06.2015 материалы проверки, ФИО1 подготовил заключения об отсутствии признаков состава преступления. При оценке проверяемых сведений и документов ФИО1 должен был в рамках своих полномочий сделать вывод о незаконно перемещённых ООО <...> товаров через таможенную границу и в рамках Порядка № 322 не позднее следующего дня направить данную информацию на таможенный пост. Ссылка истца на получение информации в рамках Инструкции № 337 от 25.02.2014 нормативно не обоснована и в силу этого правового значения для оценки его бездействия не имеет. Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности закреплены в ст.17 ФЗ-114 от 21.07.1997 «О службе в таможенных органах РФ» и определяются должностной инструкцией. Невыполнение требований п. 6 Приказа № 322 совершено при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, то есть при совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого начальник таможни принял решение применить меры материального характера.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Биробиджанской таможни ФИО2 просил решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что суд неверно истолковал требования п. 6 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, утверждённого Приказом ФТС России от 27.02.2015 № 322 (далее Порядок № 322), который имеет самостоятельное значение.

Вывод суда о неприменении к истцу Инструкции об организации и порядке взаимодействия оперативных подразделений с подразделениями дознания таможенных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, утверждённой Приказом ФТС России от 25.02.2014 № 337 (далее Инструкция № 337), противоречит п. 3 данной Инструкции, в соответствии с которым должностные лица подразделений дознания таможенных органов отнесены к субъектам, на которых распространяется данная Инструкция.

Судом не дана оценка доводам истца о вынужденном характере не исполнения требований п. 6 Порядка № 322 в силу необходимости соблюдения принципов конспирации через требования Инструкции № 337, устанавливающей пределы и условия взаимодействия оперативных подразделений с подразделениями дознания таможенных органов, а также через фактическое содержание оперативных материалов, порядка их получения и выдачи ответа с правовой оценкой дознавателя.

При этом данная Инструкция не определяет абсолютный запрет на использование результатов такого взаимодействия и обмена информацией в дальнейшем.

Вывод суда о том, что ФИО1, как дознаватель, может выявлять факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза только при совершении действий, перечисленных в п. 5 Порядка № 322, основан на неверном его толковании.

Из системного толкования п.п. 5 и 6 Порядка № 322 следует, что они обязывают должностных лиц правоохранительных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза к определённым действиям, а именно к направлению такой информации на таможенный пост не позднее следующего рабочего дня, следующего за днём установления указанных сведений. При этом, данные пункты не определяют источники получения такой информации.

Истец, располагая всеми необходимыми сведениями о незаконном перемещении ООО <...> товаров через таможенную границу, полученных в рамках своих полномочий, в нарушение п. 6 Порядка не передал полученную информацию на таможенный пост.

Вывод суда о грубом нарушении комиссией при проведении служебной проверки пп. 5 п. 16 Инструкции № 1557 в связи с неполучением от ФИО1 объяснений по факту поступивших к нему 04.06.2015 сведений от ТКПВТ неправомерен, поскольку инструкция не устанавливает обязанность задавать проверяемому лицу вопросы в конкретной формулировке. Кроме того, суд не мотивировал значение таких вопросов и объяснений по ним ФИО1 для признания заключения о результатах служебной проверки незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Биробиджанской таможни ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.02.2015 № 322 информацию о незаконном перемещении товаров через таможенную границу ФИО1 должен был передать в виде докладной записки своему непосредственному руководителю Б. Как подчинённое лицо, за своей подписью, данную информацию он не мог передать начальнику другого таможенного органа.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ) сотрудник таможенного органа обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

За их несоблюдение должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную ответственность согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16.11 1998 № 1396.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 общих положений Дисциплинарного устава Таможенной службы РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции РФ и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Пунктом 20 Дисциплинарного устава предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 7 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками таможенных органов Российской Федерации, утверждённого приказом ФТС России от 28.01.2013 № 132, начальник таможенного органа имеет право полностью или частично лишать сотрудников премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 12.05.2010 проходил службу в Биробиджанской таможне на различных должностях.

Приказом начальника Биробиджанской таможни от <...>№ <...>-к ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни. <...> с ФИО1 заключён контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации.

30.10.2015 приказом начальника Биробиджанской таможни № 349 назначена служебная проверка, основанием проведения которой послужила докладная записка отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни от 30.10.2015 № 05-12/214 «Об информировании в порядке Распоряжения ФТС России № 254-р».

В указанной докладной записке сообщалось, что на территории Таможенного союза находится товар для внутреннего потребления, вероятно без пройденного вторичного, фитосанитарного контроля общим весом (нетто) 26 064 кг, таможенной стоимостью 1 021 572,76 рублей, который не оформлен в таможенном отношении и в отношении которого не уплачены таможенные платежи в сумме 250 047,66 рублей. Также бездействие отдельных сотрудников таможни позволило избежать перевозчику административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, общая сумма возможно не взысканных в федеральный бюджет штрафов составляет 34 000 - 45 000 рублей.

В действиях (бездействии) должностных лиц Биробиджанской таможни, возможно, усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

В ходе служебной проверки получены объяснения от всех должностных лиц, в отношении которых проводилась проверка, в том числе от ФИО1

По результатам её проведения комиссией подготовлено заключение, которое 26.11.2015 утверждено начальником Биробиджанской таможни.

Согласно данному заключению, в результате проведения служебной проверки установлено, что 28.05.2015 в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни ООО <...> были поданы электронные таможенные декларации на товары (далее - ДТ) № <...> и № <...>.

По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, должностными лицами ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста товар, заявленный по указанным ДТ, в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» был выпущен.

На основании оперативной информации о наличии признаков совершённого ООО <...> противоправного деяния и в соответствии с постановлениями от 28.05.2015 № 16-18/18-2015 и № 16-18/19-2015, изданными заместителем начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности Б., сотрудниками оперативно-розыскного отделения (далее - ОРО) таможни в период с <...> по <...> при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, перемещавших товары по указанным выше ДТ, были выявлены незадекларированные товары, ввозимые в Российскую Федерацию из КНР.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что правоохранительными подразделениями при установлении лиц, незаконно переместивших товары, а также сведений о незаконно перемещённых через таможенную границу товаров, не были совершены действия по направлению данной информации на таможенный пост, в регионе деятельности которого выявлено незаконное перемещение товаров через таможенную границу, а также в функциональную группу по таможенному контролю после выпуска товаров.

В связи с этим сделан вывод, что старший дознаватель по ОВД таможни ФИО1 совершил противоправное бездействие, выразившееся в нарушении п. 6 Приказа ФТС России от 27.02.2015 № 322 «Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза»(далее - Порядок), в неисполнении требований, изложенных в п. 25 Должностной инструкции старшего дознавателя по особо важным делам таможни, утверждённой начальником Биробиджанской таможни <...>, что квалифицируется как дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

То есть, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, обладая информацией из должностных записок, поступивших от ТКПВТ 04.06.2015 № <...> и от начальника ОРО таможни от 01.06.2015г. № <...> о незаконно перемещённом товаре не направил эту информацию в таможенный пост.

В связи с установленными нарушениями, комиссия посчитала, что за нарушение служебной дисциплины старший дознаватель по особо важным делам ФИО1 заслуживает применения меры дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № 407 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 6 Приказа ФТС России от 27.02.2015 № 322, в неисполнении требований, изложенных в п. 25 должностной инструкции к старшему дознавателю по особо важным делам Биробиджанской таможни ФИО1 применены меры материального характера в виде лишения премии за добросовестное выполнение обязанностей за декабрь 2015 года.

В соответствии с п. 6 Порядка должностные лица правоохранительных подразделений при установлении лиц, указанных в абзаце шестом пункта 5 Порядка, а также сведений о незаконно перемещённых через таможенную границу товарах, не позднее следующего рабочего дня за днём установления указанных лиц и сведений, направляют данную информацию с приложением копий соответствующих материалов, полученных в рамках мероприятий, указанных в пункте 5 Порядка: на ТП (таможенный пост), в регионе деятельности которого выявлено незаконное перемещение товаров через таможенную границу, для совершения действий, предусмотренных пунктом 11 Порядка; в ОТКПВТ (отделы таможенного контроля после выпуска товаров) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 12 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 17 мая 2012 г. № 949.

Согласно п. 4 Порядка взаимодействие при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу осуществляют таможенные посты и следующие подразделения таможни: дознания, административных расследований (далее - правоохранительные подразделения); отделы таможенных платежей (далее - ОТП); отделы таможенного контроля после выпуска товаров, соответственно, оперативно-розыскное отделение не отнесено к подразделениям, указанным в данном пункте.

Из содержания п.п. 6, 9, 20 Порядка следует, что информирование указанными в п. 4 Порядка правоохранительными подразделениями ТП и ОТКПВТ о фактах выявления незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза предполагает в последующем совершение ими действий, предусмотренных в разделах 3, 5 Порядка.

Вместе с тем, содержание п. 6 Порядка не содержит конкретного перечня и форм документов, которые должны направляться должностными лицами правоохранительных подразделений, а также не указаны конкретные должностные лица, на которых возложена обязанность по направлению информации о незаконном перемещении товаров, при том, что такой информацией могут располагать несколько должностных лиц таких подразделений.

Из анализа должностной инструкции старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни ФИО1 следует, что она не содержит конкретных положений по исполнению п. 6 Порядка.

Согласноп. 25 указанной Инструкции на старшего дознавателя по особо важным делам в полной мере распространяются обязанности, предусмотренные статьями 7.1, 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В материалах дела имеется докладная записка начальника оперативно-розыскного отделения от 01.06.2015 о возможном нарушении ООО <...> таможенного законодательства путём предоставления в таможенный орган недостоверных сведений о товарах и его весовых характеристиках.

01.06.2015 указанная информация и документы были направлены начальником ОРО таможни заместителю начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности Б., который в этот же день направил их старшему дознавателю по особо важным делам таможни ФИО1 для дачи правовой оценки и подготовки заключения.

01.06.2015 ФИО1 подготовлены два заключения (справки) о правовой оценке и направлены заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности Б.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, информацию о незаконном перемещении ООО «Випако» товаров через таможенную границу ФИО1, как подчинённое лицо, за своей подписью начальнику другого таможенного органа передать не мог. О необходимости передачи указанной информации он должен был сообщить своему руководителю Б.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений служебной дисциплины ФИО1 допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда о признании заключения о результатах служебной проверки в части касающейся ФИО1 незаконным и отмене п. 4 приказа Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № 407 не влияют.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биробиджанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи