Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу Спицыной Н.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Руднева О.Г. о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ-Союз» по гражданскому делу № 2-91/2023 по иску Спицыной Н.В. к Рудневой Л.Г., Рудневу О.Г., ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления указано, что на защиту своих интересов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Руднев О.Г. заключил договор на оказание юридических услуг с Брыдуном М.В. на сумму 30 000 руб., суд удовлетворил исковые требования Спицыной Н.В. в отношении ответчика ООО «ДВ-Союз» и отказал в удовлетворении иска к Рудневу О.Г., Рудневой Л.Г.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Руднева О.Г. о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ-Союз» по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем Коломеец Е.В., истец Спицына Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым судебные расходы, понесенные Рудневым О.Г., взыскать с ООО «ДВ-Союз», ссылаясь на то, что ООО «ДВ-Союз» является проигравшей стороной по настоящему делу, которая, исходя из ее процессуального поведения, обязанность по возмещению понесенных Рудневым О.Г. судебных расходов не оспаривала, лишь просила снизить их размер, соответственно, все судебные расходы, понесенные Рудневым О.Г., полежат возмещению с ООО «ДВ-Союз».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 исковые требования Спицыной Н.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ДВ-Союз» в пользу Спицыной Н.В. стоимость ремонта в размере 264 266 руб., убытки - 11 500 руб., судебные расходы - 24 697 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований к Рудневой Л.Г., Рудневу О.Г. - отказано.

Юридические услуги ответчику Рудневу О.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании договора на возмездное оказание услуг от 19.08.2022 оказывал Брыдун М.В., который согласно материалам дела оказал следующие услуги: составление и подача возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании 10.11.2022, 05.12.2022, 09.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Руднева О.Г. о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ-Союз», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены к ООО «ДВ-Союз» и, что не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100, 101, 198 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку самостоятельных исковых требований Руднева О.Г. к ООО «ДВ-Союз»», либо ООО «ДВ-Союз»» к Рудневу О.Г. в рамках дела заявлено не было, вопрос об их обоснованности судом не разрешался, в связи с чем, взыскание судебных расходов с ООО «ДВ-Союз»» в пользу Руднева О.Г. недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-91/2023 – оставить без изменения, частную жалобу истца Спицыной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: