Гражданский кодекс часть 1

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Остапенко Г.Л., судей Соловья А.А. и Мотошкова В.Г., при секретаре Маленьких Л.О., с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года по иску Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к полковнику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» обратилось в военный суд с иском к бывшему командиру войсковой части № ФИО2 о взыскании в пользу истца с этого ответчика причинённого им ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с незаконным увольнением гражданского служащего данной войсковой части <данные изъяты>

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

На указанное решение суда Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» подана апелляционная жалоба за подписью начальника этого учреждения <данные изъяты>

В обоснование своей позиции истец заявляет, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано по истечении срока исковой давности.

При этом <данные изъяты> утверждает, что истец узнал о нарушенном праве только после получения 19 ноября 2014 года уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области о поступлении исполнительного листа о взыскании согласно судебному решению в пользу <данные изъяты> соответствующих денежных средств.

Таким образом, при обращении в суд 13 ноября 2017 года о взыскании с Лаптева денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба, истец установленный законом трёхлетний срок исковой давности не пропустил.

Исходя из изложенного, <данные изъяты> заявляет, что оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

В завершение своей апелляционной жалобы <данные изъяты> просит обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

При этом по настоящему делу установлено следующее.

Ответчиком ФИО2 в период его военной службы в должности командира войсковой части № (с марта 2011 по февраль 2013 года) был издан приказ об увольнении гражданского служащего данной войсковой части <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2012 года увольнение <данные изъяты> признано незаконным и с ответчика по делу – войсковой части № в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме № Определением того же суда от 24 июля 2014 года заменена сторона в исполнительном производстве с войсковой части № на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области». Решение суда исполнено в декабре 2014 года.

В связи с указанным, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в военный суд с иском к бывшему командиру войсковой части № ФИО2. При этом истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере №

Рассматривая вопрос обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении приведенного иска, окружной военный суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 20 февраля 2013 года № № полковник ФИО2 был уволен с военной службы с зачислением в запас. В связи с указанным, в соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа по строевой части от 15 марта 2013 года № № ФИО2, состоявший в распоряжении командира войсковой части №, был исключён из списков личного состава части с 10 апреля 2013 года.

Согласно расписке, содержащейся в исследованном судом первой инстанции гражданском деле № № Белоярского районного суда Свердловской области, копия решения по иску <данные изъяты> от 4 декабря 2012 года была получена представителем ответчика – войсковой части № (реорганизованной войсковой части № 26 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» при обнаружении ущерба для установления его причин, размера и виновных лиц командиром воинской части назначается административное расследование.

Как видно из материалов дела, в правопреемнице войсковой части № - войсковой части №, в которой в распоряжении её командира, вплоть до увольнения в запас, проходил военную службу ФИО2, такое расследование было проведено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

Между тем, согласно заключению по административному расследованию от 23 августа 2016 года, исходя из установленных обстоятельств, вина ФИО2 установлена не была и принято решение не привлекать его к материальной ответственности. При этом каких-либо данных об обращении командира войсковой части № в суд для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», осуществляющее в силу предоставленных полномочий финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, обратившись в суд для привлечения ФИО2 к материальной ответственности по Федеральному закону от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», нарушило указанный закон, вторгшись в установленную этим законом прерогативу командования, которому согласно указанному закону предоставлено право привлечения к материальной ответственности военнослужащих в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом следует признать некорректной ссылку <данные изъяты> в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.11.2015 № 211-КГ15-23. Как прямо указано в приведенном определении, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ соответствующее Управление финансового обеспечения было вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд в связи с непредставлением военнослужащим отчета об израсходовании полученных в указанном финансовом органе денежных средств в качестве аванса на командировочные расходы.

В настоящем же деле военнослужащий никаких денежных средств в упоминавшемся выше финансовом органе не получал. В данном случае имело место, как это прямо указано в исковом заявлении, обращение упоминавшегося управления финансового обеспечения в суд для привлечения ФИО2 к материальной ответственности по Федеральному закону от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный этим лицом при исполнении обязанностей военной службы. При этом такой иск был подан, несмотря на наличие решения соответствующего командования по данному вопросу.

Оценив и проанализировав совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению, что судом первой инстанции по поданному в гарнизонный военный суд Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» иску к ФИО2 принято правильное по существу решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда

Г.Л. Остапенко