Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Новый дом» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года по гражданскому делу

по иску ООО «Новый дом» к Х.С.Н., Х.Н.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей истца ООО «Новый дом « Т.О.Н., К.Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Х.С.Н., Х.Н.Н. о взыскании задолженности.

Определением суда от 29.06.2018 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2018 г. исковые требования о взыскании расходов по сетям электроснабжения в части создания выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что 24.01.2007 г. между сторонами были заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии о совместном освоении площадки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, по условиям которого стороны являются равноправными субъектами инвестиционной деятельности по реализации проекта создания Жилого поселка по <адрес>, предусмотренного Генеральным планом <адрес>, в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах).

Предмет договора охватывает не только долевое участие ответчика в создании имущества общего пользования жилого посёлка (п.п. 1.4, 1.5, 2.2 Договора), но и последующее подключение индивидуального жилого дома к коммуникациям (п. 1.3 Договора).

В рамках реализации Проекта создания Жилого посёлка по <адрес> ответчиком Х.Н.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дом по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер земельного участка: №, ответчиком Х.С.Н. осуществлено незавершенное строительство индивидуального жилого дом по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта: <адрес>.

Факт участия ответчиков в Проекте создания Жилого посёлка по <адрес>, а также их обязанность принять долевое участие в строительстве коммуникаций подтверждены в решениях Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2894-2009 от 19.11.2009 и №2-266/2009 от 09.03.2011, а также в Соглашениях ответчиков с ООО «Новый дом» от 17.03.2015 «О перераспределении инвестиционных взносов на строительство коммуникаций».

В пункте 5.1 Соглашения от 17.03.2015 сторонами зафиксирован размер поступивших от ответчика Х.Н.Н. на дату заключения Соглашения части инвестиций в сумме 841 009,50 руб., в том числе: за техническую подготовку зем. участка - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения -103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство сетей газоснабжения - 143 663 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб.

В пункте 5.1 соглашения от 17.03.2015 поступившие от Х.С.Н. взносы в общей сумме 697 346,5 руб. распределены следующим образом: за техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб.

Таким образом, сторонами зафиксирован факт отсутствия долевого участия Ответчиков в создании сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд) и сети канализации Жилого посёлка (для Х.С.Н. также сетей газоснабжения), а также частичная оплата создания щебеночных дорог по песчаному основанию.

Оплатив частично инвестиции на создание указанного имущества, ответчики из правоотношений по реализации проекта не выбыли, имеют разрешение на строительство дома.

Ответчики от подписания Договора инвестирования (с предварительным размером инвестиций, включающих расходы на создание и содержание инженерных сетей и дорог Жилого поселка в размере 3 000 000 рублей), необоснованно уклонились.

Все финансовые обязательства ответчиков в целях завершения Проекта по созданию единого объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» были добросовестно исполнены ими за свой счет, на условиях главы 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В интересах Ответчиков (как Участников Проекта создания Жилого посёлка по <адрес>) были выполнены следующие действия:

- созданы щебеночные дороги (проезды), инженерные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения для строймеханизмов и электроснабжения для бытовых нужд), которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для обслуживания исключительно индивидуальных жилых домов Участников Проекта;

- выполнены технические условия сетевых организаций и осуществлено технологическое присоединение инженерных систем Жилого поселка к централизованным сетям г. Новосибирска по а) холодному водоснабжению, б) по водоотведению, в) по газоснабжению, г) по электроснабжению (для строймеханизмов присоединенная мощность 120 кВт, 2006год) и д) по электроснабжению для строймеханизмов (присоединенная мощность 258 кВт 2014год) и по электроснабжению (для бытовых нужд) присоединенная мощность 239,03 кВт (2013 год - 1-я очередь);

- содержится в работоспособном состоянии имущество общего пользования (инженерные сети и дороги Жилого посёлка) путем организации необходимых работ (услуг) и выполнения нормативов, регламентирующих порядок их содержание, в том числе, всех видов ремонтных, профилактических и аварийных работ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать по состоянию на 31.12.2017г. с Х.Н.Н. компенсацию необходимых расходов на создание/содержание имущества общего пользования жилого поселка по <адрес>, произведенных в интересе ответчика, в размере 470 142,17 руб., из них:

по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

по сетям газоснабжения - 62 472,61 руб.;

по щебеночной дороге на песчаном основании- 130 461,15 руб.;

по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

С Х.С.Н. просил взыскать компенсацию в размере 620 585,97 руб., из них:

по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

по сетям газоснабжения - 212 916,41 руб.;

по щебеночной дороге на песчаном основании- 130 461,15 руб.;

по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворены частично.

Взыскана с Х.Н.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность в размере 54 922,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 847,68 руб.

Взыскана с Х.С.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность в размере 59 922,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 997,68 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца ООО «Новый дом», в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новое решение, взыскать с Х.С.Н. – 620 585руб.97коп., с Х.Н.Н. - 465 142руб.17коп.

В жалобе оспаривается вывод суда о пропуске срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своего права истец узнал с момента завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале 2018 года.

Считает, что судом оставлено без внимания право на возмещение понесенных в чужом интересе расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного не персонально для супругов Х., а одновременно для множественности всех инвесторов жилой застройки по <адрес>.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно отказал во взыскании понесенных затрат на содержание дорог, не приняв во внимание выводы эксперта, согласно которым общая сумма прямых и накладных расходов на обслуживание щебеночной дороги за 2008-2016 годы составляет согласно заключению эксперта 10 518 701,72 рублей.

В жалобе выражено несогласие с расчетом суда.

Автор апелляционной жалобы указывает, что согласно прилагаемому к апелляционной жалобе контррасчету истца (с учетом срока давности, примененного судом) взысканию с ответчика Х.Н.Н. подлежала бы задолженность в размере 77 336,63 руб., с ответчика Х.С.Н. - взысканию подлежала задолженность в размере 82 336,63 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе вновь указано, что общая сумма произведенных в интересе ответчиков расходов складывается из прямых и накладных расходов, правильность распределения которых при создании единого комплекса общего имущества жилой застройки по <адрес> подтверждена заключением эксперта по делу №, с использованием данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, регистров бухгалтерского учета, первичных и иных документов ООО «Новый дом» за 2008-2016г.

В силу п. 12 ПБУ 2/2008 в состав прямых расходов по договору экспертом включены фактически понесенные расходы, которые составляют за 2014-2016 годы(699 676,00 +1 076 858,00 + 489 450,00) =2 265 984 руб.

В этой связи вывод суда о том, что заключение эксперта содержит однозначный вывод о размере суммы фактически понесенных затрат ООО «Новый дом» на содержание внутриквартальных дорог в размере 2 265 984 руб. является правильным, но относится только к размеру прямых расходов, то есть не учитывает накладные расходы за этот же период в размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в Заельцовском районе г.Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом города Новосибирска (л.д.47-51 том 1)

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции Госархстройнадзора от 28.10.1994 №101, выданного истцу как землепользователю (л.д.52 том 1).

24.01.2007 г. между ООО «Новый дом» и ответчиками Х. (с каждым отдельно) заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии о совместном освоении площадки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес> (л.д.23 том 1, л.д.23 том 2).

Ответчики взяли на себя обязательства вести производство работ в пределах границ земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес> по ул.№ (по ген. плану) (Х.Н.Н.) и по <адрес> по ул.№ (по ген. плану) (с Х.С.Н.), согласовать с Обществом и архитектором района посадку дома, выполнить общестроительные работы, отделочные и специальные работы по дому, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения и другим коммуникациям.

По условиям Договора ответчики приняли на себя обязательства, в том числе принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено вступление их в силу с момента проведения оплат по договору (п.2.2), подписания его сторонами и действия до предъявления индивидуальных жилых домов Государственной комиссии.

Указанные договоры, заключенные с ответчиками, поименованы как «предварительные», п.3.7 предусмотрено их перезаключение до 01.06.2007 г. которого не последовало.

Однако, суд первой инстанции, обоснованно оценил указанные соглашения как основные, в связи с тем, что они подписаны сторонами, содержат все основные права и обязанности сторон, частично исполнены ими.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Так, 17.03.2015 г. между сторонами, в рамках заключенного договора о совместной деятельности, было подписано соглашение о перераспределении инвестиционных взносов на строительство коммуникаций (л.д.24 том 1), которым стороны подтвердили обязательства ответчиков принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, объектов общего пользования, благоустройства, сетей электроснабжения строймеханизмов, а также в проектировании и строительстве кабельной и воздушной линий электроснабжения всей площадки на территории жилой застройки ООО «Новый дом».

Согласно указанному соглашению, собственники по состоянию на дату его заключения произвели оплату инвестиционных взносов (долевого участия) в строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования в общей сумме 1 538 356 руб., которые распределили следующим образом: Х.Н.Н. - в сумме 841 009,50 руб., в том числе: за техническую подготовку зем. участка - 350 000 руб.;за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство сетей газоснабжения - 143 663 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291 руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб. Х.С.Н. - в сумме 697 346,5 руб.: за техническую подготовку зем. участка, выполнение общеплощадочных мероприятий - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168,50 руб.

Таким образом, указанные договоры, соглашение свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчиков возникли обязательства по оплате сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования.

Во исполнение условий договора, ответчиком Х.Н.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дома по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта:

<адрес>; кадастровый номер земельного участка: 54:35:033730:90. Право собственности Х.Н.Н. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство (л.д.63 том 1).

Ответчиком Х.С.Н. осуществлено незавершенное строительство индивидуального жилого дома по <адрес> по ул. № (по генплану); почтовый адрес объекта: <адрес> стр. (л.д. 59 том 2).

Истцом, во исполнение условий договоров, выполнены следующие действия:

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, правомерно полагая, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками, между тем, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также на основании соответствующего заявления ответчиков, суд первой инстанции счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и взыскать расходы за период с 17.03.2015 г. по 31.12.2017 г., указав на отсутствие у истца препятствий по своевременному обращению в суд за взысканием расходов в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенные с ответчиками договоры о совместной деятельности и долевом участии не содержат сроки исполнения обязательств по окончанию строительства имущественного комплекса, поскольку в Проекте по созданию жилой застройки по <адрес> (по Генплану) с сетью инженерных коммуникаций и благоустройством, на стороне участвовало множественность лиц, заключавших договоры в разное время. Для целей осуществления технологического подключения объектов индивидуального жилищного строительства к действующим сетям коммуникаций жилой застройки ответчикам было необходимо произвести окончательный расчет по финансированию проекта, получить и выполнить соответствующие технические условия.

Факт создания в интересе ответчиков единого комплекса общего имущества жилой застройки, а также несения расходов по его созданию и содержанию ответчиками не оспаривался.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного для Х.Н.Н., Х.С.Н., а также для множественности всех инвесторов жилой застройки по <адрес>, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале 2018 г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течение по окончании срока, предоставленного ответчикам для исполнения принятых на себя обязательств по договорам согласно требованиям, которые направлены истцом ответчикам 21.02.2018 г., содержали предложения исполнить финансовые обязательства на 31.12.2017 г. в срок до 12.03.2018 г., при этом исковые заявления поступили в суд 17.03.2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что взысканию подлежали все расходы понесенные истцом за период с 2007 по 31.12.2017 г., поскольку они имеют финансовое обоснование представленными документами, которые были исследованы и оценены судебной коллегией.

При этом, коллегия не соглашается с выводами суда в части определения расчета стоимости создания и содержания внутриквартальных дорог.

Согласно экспертного заключения №2-759/2017, выводы которого приняты судом при расчете задолженности, сумма фактически понесенных затрат ООО «Новый дом» на содержание внутриквартальных дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1 в период с января 2014 по декабрь 2016 составила 2 265 984руб.

При этом, экспертом, в таблице №6 приведены сведения об общей сумме затрат ООО «Новый дом» по содержанию и обслуживанию внутриквартальных дорог за 2008-2016 (т.14 л.д. 133), в виде прямых расходов на обслуживание дорог в размере 3 626 462ру.59коп, а так же общая сумма расходов на обслуживание дороги в размере 10 518 701руб.72коп.

Как указано экспертом, ООО «Новый дом» неправильно исчислены и предъявлены инвесторам /собственникам жилых домов затраты по содержанию и обслуживанию внутриквартальных дорог за период 2008-2016г, в связи с первичными документами, не отвечающими требованиям ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете», суммы накладных, указанных ООО «Новый дом» в расшифровках накладных расходов в ведомости затрат по обслуживанию коммуникаций и строительство сетей коммуникаций не соответствуют суммам накладных расходов, определенных экспертом на основании первичных и сводных документов. Расхождение в сумме накладных расходов (без учета заработной платы и отчислений) по данным ООО «Новый дом» и эксперта составили : в 2011 - 168 051руб.04коп., в 2012 -70404руб.43коп, в 2013- 58580руб.42коп., за 2014 - 11 669руб.84коп., за 2015 - 68 582руб.81коп, за 2016- 102 625руб.04коп.

Таким образом, эксперт, определяя сумму фактически понесенных расходов на содержание внутриквартальных дорог с января 2014 по декабрь 2016 в сумме 2 265 984руб., исходил лишь из прямых расходов.

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, коллегия полагает, что общая сумма произведенных в интересе ответчиков расходов за создание и содержание дороги складывается из прямых и накладных расходов.

Как следует из заключения эксперта, общая сумма расходов на обслуживание щебеночной дороги за период с 2014 по 2017 составила 10 518 701,72коп., согласно ведомости затрат расходы за 2017 год составили 1 080 514руб.75коп.9л.д.122), следовательно расчет задолженности за обслуживание дороги выглядит следующим образом: 10 518 701руб.72коп.+ 1 080 514руб.75коп.= 11599216,47 / 146 = 79 446руб.69коп., доля каждого ответчика.

Согласно расшифровки счета – строительство щебеночной дороги на песчаном основании, по ведомости определено 27 079 198руб.24 (т.14 л.д.114-115), доля ответчиков, рассчитанная аналогичным образом соответствует 185 473руб.96коп.

С учетом суммы внесенной каждым ответчиком на строительство въездного участка, проездов щебеночной дороги на песчаном основании, согласно условиям Соглашения, в размере 134 459руб.50коп., общая сумма подлежащая к уплате за содержание и обслуживание дороги для каждого ответчика составит по 130 461руб.15коп.

Из указанных затрат на содержание дороги необходимо вычесть оплаченные Х.Н.Н. 5 000 рублей, подтвержденные чеками по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие безналичные перечисления Х.Н.Н. на расчетный счет ООО «Новый дом» с назначением платежа «за чистку снега» в размере 1000 рублей: 30.10.2016г., 22.11.2016г., 21.12.2016г., 15.01.2017г, 26.12.2017г. (л.д.159- 162,163 том 14). Итого 130 461руб.15коп. - 5 000=125 461руб.15коп. неоплаченных расходов на создание и содержание дороги по состоянию на 31.12.2017год.

Взыскание с ответчиков стоимости за создании и содержание щебеночной дороги жилого поселка по <адрес> с учетом прямых и накладных расходов, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Правильность распределения расходов по сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, при создании единого комплекса общего имущества жилой застройки по <адрес> подтверждена данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, регистров бухгалтерского учета, первичных и иных документов ООО «Новый дом» за 2008-2016 г.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2017 г. с Х.Н.Н. подлежит взысканию компенсация необходимых расходов истца на создание/содержание имущества общего пользования жилого поселка по <адрес>, в размере 465 142,17 руб., из них:

- по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

- по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

- по сетям газоснабжения - 62 472,61 руб.;

- по щебеночной дороге на песчаном основании- 125 461,15 руб.;

- по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

С Х.С.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 620 585,97 руб., из них:

- по сетям водоснабжения - 25 448,68 руб.;

- по сетям водоотведения (канализации) - 194 616,48руб.;

- по сетям газоснабжения - 212 916,41 руб.;

- по щебеночной дороге на песчаном основании - 130 461,15 руб.;

- по сетям электроснабжения (содержание) - 57 143,24 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит изменению, в части размера взысканных сумм.

Согласно ч.3ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года изменить изложив абзац второй и третий резолютивной часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Х.Н.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере 465 142,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 850рублей.

Взыскать с Х.С.Н. в пользу ООО «Новый дом» задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере в размере 620 585,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 405руб.86коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: