Гражданский кодекс часть 1

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 октября 2018 года по исковому заявлению Исмуханова Камиля Геннадьевича к ПАО Сбербанк, ООО «Вымпел», Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании обязательств прекращенными прощением долга,

УСТАНОВИЛА:

Исмуханов К.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Вымпел», Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании обязательств прекращенными прощением долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения Володарского районного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 168156 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рубля 12 копеек. На основании возбужденного исполнительного производства с него было удержано 195 рублей 27 копеек, исполнительное производство окончено. 28 января 2017 года Банком было принято решение о признании задолженности по кредитному соглашению безнадежной и она списана с баланса Банка, в связи с чем истец полагает, что тем самым стороны пришли к соглашению о прощении долга.

25 апреля 2017 года Володарским районным судом Астраханской области вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Вымпел».

Истец полагает обязательства прекращенными прощением долга, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства, Банк направил сведения в налоговую инспекцию о получении ответчиком доходов, сообщив письмом о необходимости подать декларацию о полученном доходе и об оплате налога.

По мнению истца, Банк, заявив указанные сведения в налоговую инспекцию, прекратил обязательство по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем долг не мог быть уступлен другому лицу.

На основании изложенного, Исмуханов К.Г. просит суд установить факт прощения ОАО «Сбербанк России» долга в размере задолженности истца перед ним, установленный решением Володарского районного суда Астраханской области 23 июля 2013 года и отсутствия в связи с этим у него долга перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел», исполнительное производство№<данные изъяты> от 10 января 2014 года прекратить.

В судебном заседании Исмуханов К.Г., представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Вымпел», Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель третьего лица МИФНС №1 по Астраханской области участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска Исмуханову К.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исмуханов К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального закона и полагает, что суд не должен был рассматривать дело по существу в его отсутствие без соответствующего заявления. Рассмотрение дела в его отсутствие, лишило возможности после подачи ответчиком возражения уточнить заявленный иск и представить необходимые доказательства. По мнению апеллянта, суд не должен был рассматривать дело по существу, поскольку истребованная по его ходатайству из МИФНС России №1 справка 2-НДФЛ не поступила. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что суд не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и необоснованно сослался на локальный документ, изданный Банком России.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года с Исмуханова К.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168156 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рубля 12 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного решения и заявления взыскателя 23 января 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника Исмуханова К.Г. удержано 195 рублей 27 копеек.

22 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

1 апреля 2015 года Исмуханов К.Г. уведомлен налоговым органом о необходимости представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в связи с получением от налогового агента ОАО «Сбербанк России» дохода, с которого не удержан налог.

21 апреля 2015 года в налоговый орган по месту жительства Исмухановым К.Г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи с получением дохода от налогового агента ОАО «Сбербанк России» в размере 172524 рубля 04 копейки, сумма налога к уплате составила 22428 рублей.

1 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требование взыскания задолженности с Исмуханова К.Г.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Вымпел».

14 июля 2017 года на основании решения Володарского районного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года и определения суда от 25 апреля 2017 года по заявлению ООО «Вымпел» в отношении должника Исмуханова К.Г. возбуждено исполнительное производство.

Решение суда должником Исмухановым К.Г. не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка не являются прекращением обязательства прощением долга и произведены в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода Исмуханова К.Г. и определения его налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апеллянта о том, что списание Банком долга является прекращением кредитных обязательств в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Задолженность признается безнадежной согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года № 254-П и зарегистрированного в Минюсте России 26 апреля 2004 года N 5774, имеющего силу нормативного акта.

Вопреки доводам апеллянта настоящее Положение, действующее на момент списания Банком долга, на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Положения Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые действия по взысканию задолженности (пункт 8 Положения).

Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П задолженность Исмуханова К.Г. по кредитному договору <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года признана банком безнадежной. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета.

В данном случае задолженность имеется, не прощена, по договору цессии уступлена ООО «Вымпел» и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания.

Следовательно, обязательства Исмуханова К.Г. перед Банком нельзя признать прекращенными.

На основании вышеизложенных норм закона судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать, что списание задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания не прекращает обязательства Исмуханова К.Г. перед Банком по исполнению решения суда от 23 июля 2013 года, но влечет его обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в случае, если решение Банка о признании задолженности безнадежной являлось обоснованным.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие без соответствующего заявления не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Исмуханов К.Г. был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 11, 21,22).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в случае неявки истца суд на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был оставить иск без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с абзацем восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит в силу прямого указания закона (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) от позиции ответчика и возможно лишь при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков не принимала участие в судебном заседании, представила отзыв на иск, в котором выразила свою позицию по заявленным требованиям и не давала согласие на оставление иска без рассмотрения в случае неявки истца.

При установленных обстоятельствах, обладая информацией о надлежащем извещении Исмуханова К.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апеллянта о том, что судом он был лишен возможности изменить либо уточнить заявленные требования, а также представить доказательства ввиду отсутствия у него отзыва на иск, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, стороной истца не заявлялось в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с материалами дела, Исмуханов К.Г. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать предоставленные ему статьями 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствии истребованной по его ходатайству справки 2-НДФЛ, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец Исмуханов К.Г., на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленный иск, не лишен был возможности самостоятельно истребовать и представить суду справку 2-НДФЛ о собственных доходах за конкретный период.

В свою очередь, частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в апелляционной жалобе сторона истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела справки 2-НДФЛ, не приводит обоснований юридического значения по делу вышеуказанного документа, как обстоятельства способного повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмуханова К.Г. – без удовлетворения.