Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 923 рублей 18 копеек, пени в размере 59 198 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рублей 65 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 994 рублей 93 копеек, уплаченная по платежному поручению от 16 мая 2018 года № 271.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 160,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 года №....

С 01 февраля 2012 года на основании договора от 01 февраля 2012 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант»). Дополнительным соглашением к договору от 01 января 2014 года установлен срок внесения платы за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилых и нежилых помещений не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, ООО «Управдом гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по май 2017 года, за декабрь 2017 года в размере 22 923 рублей 18 копеек, пени за период с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере 59 198 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Управдом гарант» в судебном заседании по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при начислении пени истцом не учтены платежи в размере 92 000 рублей, 95 928 рублей 72 копеек и 45 617 рублей 06 копеек, сумма пени рассчитана от размера первоначальной задолженности. Лицевые счета на оплату ей не направляются, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. Полагает, что было нарушено ее право на доступ к правосудию, поскольку о перерыве, объявленном судом, она не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управдом гарант» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управдом гарант», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, будучи собственником нежилого помещения общей площадью 160,9 кв.м, является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем должна нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию соразмерно своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Установив, что ФИО1 обязательства по своевременной оплате предоставленных ООО «Управдом гарант» услуг за период с марта по май 2017 года, за декабрь 2017 года исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 22 923 рублей 18 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, пени, счел их арифметически верными и положил в основу решения, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при начислении пени истцом не учтены платежи в размере 92 000 рублей, 95 928 рублей 72 копеек и 45 617 рублей 06 копеек, сумма пени рассчитана от размера первоначальной задолженности, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Управдом гарант» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по июль 2016 года в размере 50 791 рубля 33 копеек, пени в размере 16 759 рублей 64 копеек.

В октябре 2017 года от ответчика поступило 92 370 рублей 87 копеек, что было учтено при рассмотрении дела от 20 октября 2017 года. Кроме того, 26 марта 2018 года от судебных приставов-исполнителей поступило 71 398 рублей 51 копейка, что учтено в лицевом счете ответчика и является исполнением решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2017 года.

Согласно карточке счета 14 марта 2018 года от ответчика поступило 3639 рублей 25 копеек и 18 748 рублей 80 копеек без назначения платежа, истцом указанные суммы учтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В связи с оплатой ответчиком 11 октября 2018 года задолженности за техническое обслуживание после подачи искового заявления в общей сумме 33 137 рублей 49 копеек, истцом уменьшены исковые требования.

Что касается расчета пени, то они начислены истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, на 01 июля 2016 года у ответчика имелась задолженность, образовавшаяся на 01 апреля 2016 года, в размере 98 650 рублей 07 копеек. На дату 01 июля 2016 года (просрочка 91 день) в соответствии с методикой расчета с 91 дня пени начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного ООО «Управдом гарант» расчета пени, задолженность ответчика с учетом ежемесячных начислений увеличивалась, внесенные оплаты истцом учтены, пени начислены только на сумму основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное предоставление и не предоставление ООО «Управдом гарант» платежных документов, на основании которых вносится плата за помещение, влечет за собой отсутствие права по начислению пени за все время просрочки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, судебной коллегией признается несостоятельной.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг могла сама обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства 17 октября 2018 года, также не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 12 октября 2018 года, ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом, представила свои возражения на иск и квитанции об оплате. В связи с проверкой поступивших платежей, судом был объявлен перерыв до 17 октября 2018 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом неявившихся лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено нарушений в неизвещении ответчика об объявленном 12 октября 2018 года перерыве в рассмотрении дела до 17 октября 2018 года.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что личное неучастие ответчика в судебном заседании препятствовало выяснению и исследованию каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: