Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моргачевой О. В. на решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моргачевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левинского А. В. в пользу Моргачевой О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования финансового управляющего Левинского А. В. – Кратько О. А. к Моргачевой О. В., Левинскому А. В. о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительной договор займа, заключенный между Моргачевой О. В. и Левинским А. В. заключенный <...>.

Взыскать с Моргачевой О. В., Левинского А. В. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Моргачева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Левинскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор займа от <...>, в соответствии с которым Моргачева О.В. передала заемщику денежные средства в размере 900000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленные настоящим договором сроки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <...> Согласно п. 2.2 договора займа установлен срок возврата займа до <...> До настоящего времени денежные средства не возвращены, также истец за счет собственных средств осуществила платежи по обязательствам ответчика на общую сумму в размере 594306 руб. 58 коп. Просила с учетом уточнения требований взыскать с Левинского А.В. задолженность по договору займа в размере 900000 руб., задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий Левинского А.В. - К. О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Моргачевой О.В., Левинскому А.В. о признании недействительным договора займа (л.д. <...>), указав в обоснование требований, что Моргачева О.В. и Левинский А.В. являются родными братом и сестрой, в связи с чем, копии договора займа и расписки не могут являться достаточными доказательствами предоставления займа. Между датой заключения кредитного договора от <...> и заключением договора займа от <...> имеется существенный временной промежуток. Начало периода активного расходования Моргачевой О.В. денежных средств за Левинского А.В. совпадает с получением Моргачевой О.В.<...> кредита в ПАО «ВТБ24» в размере 1110000 руб., из которых 974912 руб. 73 коп. выдано через кассу банка и израсходовано на платежи наличными за Левинского А.В., а именно, <...> - 287200 руб., <...> - 11400 руб., <...> – 16254 руб. 21 коп., <...> - 113346 руб., <...> - 3840 руб., <...> - 2553 руб., <...> - 996 руб., <...> - 40000 руб., <...> - 6260 руб., - <...> - 9570 руб., <...> - 352 руб., всего, на общую сумму 491771 руб. 21 коп., также Моргачевой О.В. совершен безналичный платеж за Левинского А.В.<...> в размере 400000 руб. Продолжение расходования денежных средств Моргачевой О.В. за Левинского А.В. имело место <...> в размере 216700 руб., наличные платежи на общую сумму 314035 руб. 58 коп. Доказательства несения Моргачёвой О.В. расходов за Левинского А.В. указаны Моргачевой О.В. в требовании, рассматриваемом Арбитражным судом Омской области. С учетом того, что Левинский А.В. в период с октября 2016 г. по <...> находился в следственном изоляторе, не мог сам предоставить Моргачевой О.В. наличные денежные средства на оплату за него данных платежей, вероятность использования Моргачевой О.В. кредитных средств на указанные платежи представляется достаточно высокой. Таким образом, полученных Моргачевой О.В.<...> в кредит наличных денежных средств в размере 974912 руб. 73 коп. было достаточно для осуществлении наличных платежей за Левинского А.В. в период с <...> по <...> в размере 491771 руб. 21 коп., в период с <...> по <...> на общую сумму 314035 руб. 58 коп., всего на общую сумму 805806 руб. 79 коп., но недостаточно для предоставления Левинскому А.В.<...>7 г. ещё одного займа наличными в размере 900000 руб. Факт предоставления займа наличными по договору от <...> дополнительно опровергается отсутствием доказательств расходования в данный период времени денежных средств самим Левинским А.В. Факт предоставления займа дополнительно опровергается наличием доказательств активного расходования денежных средств Моргачёвой О.В. за Левинского А.В. в указанный период времени. Учитывая факт принятия Арбитражным судом Омской области заявления Куличкова С.Н. о признании Левинского А.В. несостоятельным (банкротом), «создание» кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица, которым является родная сестра Левинского А.В. - Моргачёва О.В., представляется способом контроля и защиты интересов должника в процедуре банкротства. Просил признать договор займа от <...> и расписку по договору займа недействительными.

Истец Моргачева О.В., являющаяся ответчиком по встречному требованию, в судебное заседание не явилась.

Представитель Моргачевой О.В. по доверенности Сторожук Ю.В. (л.д. <...>) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Левинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Истец по встречному требованию финансовый управляющий Левинского А.В. - К. О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель финансового управляющего К. О.А. по доверенности Скобелев А.В. (л.д. <...>) в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения текущих требований в отношении Левинского А.В. в размере 2000 руб. не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определением суда от <...> (л.д. <...>), ООО «Торговый <...>», Куличков С.Н., АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», ООО «СЕТЬ ГАСТРОНОМИЧЕСКИХ МАГАЗИНОВ «МОРЕ РЫБЫ», Косых К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моргачева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судебное заседание, в котором было вынесено судом решение, было назначено на <...> на 16 час. 00 мин., но впоследствии в день судебного заседания было сообщено о переносе процесса с 16 час. 00 мин. на 14 час. 00 мин. Судебное заседание проведено без извещения ответчика по первоначальному иску Левинского А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об изменении времени судебного заседания. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, нарушен принцип состязательности сторон. При вынесении решения судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что указанная норма является специальной и право на ее применение имеет арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве. Судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда являются ошибочными, а именно, вывод суда о том, что Моргачева О.В. не обладала достаточными возможностями для предоставления займа, являются ошибочными. Представленные финансовым управляющий доказательства не опровергают и не подтверждают факта наличия у Моргачевой О.В. на дату заключения договора займа денежных средств в размере, необходимом для осуществления договора займа. Судом ошибочно сделан вывод о том, что целью заключения договора займа было создание кредиторской задолженности, которая являлась текущим платежом, погашается преимущественно перед иными лицами. Стороны договора займа не являются субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны вести финансовую отчетность и отражать выдачу и получение займа в бухгалтерском учете. Обстоятельства расходования денежных средств не установлены судом, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между Левинским А.В. и Моргачевой О.В. договор займа был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, также не доказано причинение вреда кредиторам, что также судом не выяснялось в ходе разбирательства по делу. В материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны, как Левинского А.В., так и Моргачевой О.В.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. <...>).

В отзыве на апелляционную жалобу Левинский А.В. позицию по делу Моргачевой О.В. поддержал (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения Левинского А.В., Моргачевой О.В., финансового управляющего К. О.А., третьих лиц о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 81-83 т. 2).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Левинского А.В. в пользу Косых К.А. взыскана задолженность в размере 1224300 руб.

<...> между Косых К.А. и Куличковым С.Н. заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому, последнему перешло право требования указанного долга.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя по указанному долгу.

<...>Куличков С.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Левинскому А.В. о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области № <...> от <...> заявление Куличкова С.Н. принято к производству суда (л.д. <...>).

В этот же день заключен оспариваемый договор займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление Куличкова С.Н. признано обоснованным, в отношении Левинского А.В. ведена процедура реструктуризации долгов сроком до <...>; включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Куличкова С.Н. в размере 600000 руб. (л.д. <...>).

<...> установлен размер кредиторской задолженности, принадлежащий кредитору ООО «Торговый <...>», определением Арбитражного суда Омской области, который составил 427400 руб.

<...> в Арбитражный суд Омской области обратилась Моргачева О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Левинского А.В. требований на общую сумму 3322506,79 руб., из которых: 400000 руб. оплата ею долга за Левинского А.В. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, 216700 руб., 113346 руб., 40000 руб., 287200 руб., 11400 руб., 16254,21 руб., 225010 руб., 40000 руб., 40000 руб. - оплата долгов за Левинского А.В. в ООО «Море рыбы», а также по кредитным договорам, иных денежных сумм, внесенных в счет оплаты налогов, коммунальных услуг, также указано на заключение между заявителем и Левинским А.В. договоров займа от <...> и <...>, согласно которым получена денежная сумма в общем размере 1900000 руб. (л.д. <...>).

<...> постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда размер кредиторской задолженности, принадлежащей кредитору Косых К.А., составил 1607557 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование Моргачевой О.В. было принято к рассмотрению в отдельном производстве в рамках того же арбитражного дела № <...> (л.д. <...>).

<...> ООО «Торговый <...>» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ряда сделок должника по отчуждению ранее принадлежавшего имущества, в том числе недвижимого, недействительными (л.д. <...>).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>Левинский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до <...>), финансовым управляющим должника утвержден К. О.А. (л<...>).

<...>Моргачевой О.В. в Арбитражный суд Омской области представлено ходатайство, в котором последняя уменьшила размер требований о включении в третью очередь кредиторов до 1832040,21 руб., требования, возникшие после <...> в общей сумме 1490446,58 руб., просила признать текущими, в том числе, требование 900000 руб. – задолженность Левинского А.В. перед Моргачевой О.В. по договору займа от <...> (л.д. <...><...>).

<...> ООО «Торговый <...>» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительными сделки: по перечислению Моргачевой О.В. денежных средств в сумме 216700 руб. по платежному поручению № <...> от <...> на счет ООО «Море рыбы», по внесению Моргачевой О.В. наличных денежных средств в сумме по 40000 руб. и 225010 руб. от 01, 27 февраля и <...> на счет Левинского А.В., применить последствия недействительности сделок, обязав кредиторов должника возвратить перечисленные им денежные средства в конкурсную массу должника Левинского А.В.; также указано, что часть сделок с Моргачевой О.В. по расчетам с кредиторами представляют собой сделки должника с предпочтением по ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, поскольку соответствующие сделки совершены в период, начиная с <...>, когда у должника уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами (л.д. <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление принято к производству суда в рамках того же арбитражного дела (л.д. <...>).

Настоящее исковое заявление подано в суд <...>

<...> в судебном заседании Арбитражного суда Омской области Моргачева О.В. уточнила требования, уменьшив размер требований до 1832040,21 руб. (без спорного договора займа), судом уточнение требований принято.

<...>Моргачевой О.В. уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные в настоящем деле требования, истец просила взыскать задолженность в размере 900000 руб. по договору займа от <...>, задолженность по оплате охранных услуг в размере 2000 руб. (л.д. <...>).

<...> в судебном заседании арбитражного суда представитель кредиторов Косых К.А., ООО «Торговый <...>» заявил возражения с учетом «аффилированности» Моргачевой О.В. и Левинского А.В., что заем в размере 1000000 руб. не предоставлялся, денежные средства в размере 1420506,79 руб. предоставлены в целях создания искусственной контролируемой задолженности; <...> в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств в части расписки от <...> на сумму 1000000 руб.; определением арбитражного суда от <...> судебное заседание отложено для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы в части указанной расписки по вопросу установления давности совершения подписи в расписке; определением арбитражного суда от <...> разрешение данного вопроса отложено на <...> (л.д. <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок реализации имущества Левинского А.В. продлен до <...> (л.д. <...>).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Моргачевой О.В. (займодавец) и Левинским А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900000 руб. по частям в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.1 договора, проценты за пользование займом не взимаются, за исключением случая нарушения сроков возврата суммы займа, установленного п. 1.1 договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее <...> В соответствии с распиской, сумма займа получена Левинским А.В. от Моргачевой О.В. в размере 900000 рублей <...>, в день заключения договора займа.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату задолженности по договору займу надлежащим образом не исполнил, Моргачева О.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Установлено, что Моргачева О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левинского А.В. обращалась в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просила включить в реестр требование по задолженности по договору займа от <...>, впоследствии требования уточнила, вввиду того, что они являются текущими, а не реестровыми, предъявив в суд общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим требованиям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

Возражая против удовлетворения заявленных требований требования, заявляя встречные требования, финансовый управляющий должника Левинского А.В. полагал, что данная сделка является мнимой, ссылаясь на ее безденежность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, указывая на то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

По смыслу названных норм права для признания сделки, не соответствующей требованиям закона, достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Согласно правовых позиций, изложенных Верховным Судом РФ, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и тому подобное, с учетом позиций, изложенных также в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в том числе в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники, сестры, братья, родители, дети.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы, как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Сторонами настоящего спора не отрицалось, что Моргачева О.В. и Левинский А.В. являются родными братом и сестрой, имеют близкие родственные отношения, что также подтверждалось в ходе рассмотрения дела арбитражном суде о несостоятельности (банкротстве) Левинского А.В.

В подтверждение наличия у Моргачевой О.В. денежных средств, которые она, предположительно, предоставила Левинскому О.В. по оспариваемому договору займа (при наличии и иных заемных обязательств), представлена копия справки Банка ВТБ 24 (ПАО) и копия расходного кассового ордера № <...> от <...>, так <...>Моргачевой О.В. в Банке ВТБ 24 (ПАО) оформлен кредитный договор № <...> в размере 1110000 руб. Денежные средства в размере 974312 руб. 73 коп. выданы Моргачевой О.В. через кассу банка.

Как следует из пояснений представителя Моргачевой О.В., данных в суде первой инстанции, указанные денежные средства пошли на предоставление спорного займа Левинскому О.В.

Оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий Левинского О.В. указывал на то обстоятельство, что непосредственно после получения кредитных средств Моргачевой О.В. осуществлялись платежи по иным обязательствам Левинского О.В., в соответствии с которыми полученных денежных средств было недостаточно для предоставления ему займа в указанном размере.

Доводы встречного иска в указанной части проверены судом первой инстанции в полном объеме, признаны обоснованными и состоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовое положение Моргачевой О.В. не позволяло предоставить Левинскому А.В. займ в заявленном размере в спорный период времени, поскольку после получения кредитных средств Моргачевой О.В. осуществлялись платежи по обязательствам Левинского О.В., в соответствии с которыми полученных денежных средств было недостаточно для предоставления займа Левинскому А.В. в указанном размере.

При этом судом учтен и существенный временной разрыв между датами заключения указанных выше договоров.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Коллегия судей не может признать допустимыми и достаточными дополнительные документы, представленные Моргачевой О.В. к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, несмотря на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, а именно, выписки по счету, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя мужа Моргачевой О.В. – Моргачева С.А., как индивидуального предпринимателя, а также письменное подтверждение последнего о передаче денежных средств супруге (л.д. <...>), оценивая их критически, как поданные, в том числе после вынесения решения суда, поскольку достоверными данными, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждается, что ИП Моргачев С.А. передавал денежные средства в заявленном размере своей жене Моргачевой О.В., а та, в свою очередь, передала своему брату Левинскому А.В. в качестве займа.

При этом коллегия учитывает, что изначально Моргачева О.В. утверждала, что передала в счет займа денежные средства, полученные ею <...> в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № <...>.

Согласно справкам о доходах, Моргачева О.В. в 2015-2017 г.г имела ежемесячный доход от 11465 руб. до 44713 руб., в среднем, около 20000 руб. каждый месяц (л.д. <...>).

Факт предоставления займа дополнительно опровергается отсутствием доказательств расходования в данный период денежных средств самим Левинским А.В.

При этом в поданном в суд <...> заявлении Левинский А.В. заявленные к нему требования признал, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не предоставил, в том числе расходования денежных средств (л.д. <...>).

Представленные суду апелляционной инстанции Левинским А.В. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции чеки за апрель 2017 г. с достоверностью расходование именно спорных денежных средств не подтверждают (л.д. <...>).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что, разрешая встречные исковые требования о признании сделки, заключенной между Моргачевой О.В. и Левинским А.В., недействительной, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку представлены достаточные для признания спорного договора займа мнимой сделкой доказательства.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В части требований Моргачевой О.В. о взыскании с Левинского А.В. неосновательного обогащения в размере 2000 руб. с учетом внесенных по договору от <...> с ООО «ЧОП СТБ-Патриот» по охране имущества за Левинского А.В. денежных средств, сторонами спора решение суда не обжаловано, выводы суда в указанной части обоснованны, второй стороной спора признаны.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Моргачевой О.В., об удовлетворении встречных требований финансового управляющего Левинского А.В. - Кратко О.А. о признании недействительным договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Моргачевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левинского А. В. в пользу Моргачевой О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования финансового управляющего Левинского А. В.Кратько О. А. к Моргачевой О. В., Левинскому А. В. о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный между Моргачевой О. В. и Левинским А. В.<...>.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Полоцкая Е.С.

Дело № 33-43/2019