Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона – военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Воронежского гарнизона на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему командиру войсковой части № полковнику Слепцову ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя истца в обоснование апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором указал, что полковник Слепцов проходил военную службу в должности командира войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ военнослужащий указанной воинской части ефрейтор Терентьев ФИО10 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части.

По протесту прокурора Воронежского гарнизона указанные приказы были отменены как незаконно изданные, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Слепцову за нарушение требований действующего законодательства объявлен «выговор».

Вследствие незаконно изданных Слепцовым приказов ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ефрейтору Терентьеву в период с ФИО12 по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере 29 204 руб. 30 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военный прокурор просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения ефрейтора Терентьева с военной службы, путем перечисления их на лицевой счёт ЕРЦ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска военному прокурору отказал.

В апелляционном представлении военный прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого, ссылаясь правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», фактические обстоятельства дела, положения ст. 39, 44, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 4 Закона, ст. 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, указывает, что из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных и имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Отмечает, что указанная правовая позиция отражена Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г.

Со ссылкой на положения п. 4 ст. 27, п. «е» ч. 2 ст. 36 Положения обращает внимание на то, что окончательное решение об увольнении или неувольнении военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право, а соответствующее заключение аттестационной комиссии не является обязательным и носит рекомендательный характер.

Со ссылкой на положения ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что довод суда о неполучении в ходе прокурорской проверки объяснений у командира воинской части нельзя признать обоснованным, поскольку вызов должностных лиц для получения от них объяснений по поводу нарушений закона является правом прокурора.

Акцентирует внимание на том, что вина Слепцова установлена в рамках прокурорской проверки, по результатам которой командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона, рассмотрено и признано обоснованным, приняты меры по устранению выявленных нарушений закона и к ответчику применено дисциплинарное взыскание «выговор».

Обращает внимание на то, что оценка законности требований, содержащихся в представлении об устранении нарушений закона, может быть дана судом в рамках рассмотрения заявления об обжаловании такого представления либо в рамках административного судопроизводства по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем указание в решении на несостоятельность ссылки в представлении об устранении нарушений закона на ст. 84 УВС является необоснованным.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 12, ст. 113 ГПК РФ, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 4, утверждает, что о времени и месте судебного заседания он был извещен незаблаговременно, что лишило его возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения. Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Утверждение военного прокурора о том, что он был извещен о месте и времени судебного заседания незаблаговременно, что лишило его возможности реализовать свои права, основанием для отмены решения суда первой инстанция являться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Воронежского гарнизона был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством факсограммы. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки в судебное заседание военный прокурор суд не известил и об отложении судебного заседания суд не просил. Более того, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель военного прокурора Воронежского гарнизона, отвечая на вопрос суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заявил, что не возражает против рассмотрения дела без участия не явившихся должностных лиц и их представителей.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие самого военного прокурора Воронежского гарнизона. При этом как сам военный прокурор, так и его представитель не были лишены возможности реализации процессуальных прав по представлению и истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Правильным является решение суда первой инстанции и по существу.

Действительно, согласно п. 4 ст. 4 Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, вина военнослужащего в причинении материального ущерба является обязательным условием привлечения его к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела военный прокурор просил о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, обусловленного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения с военной службы военнослужащего войсковой части № Терентьева.

Между тем, доказательств вины ответчика в возникновении ущерба, о возмещении которого просил военный прокурор, в суд не представлено.

Так из материалов дела усматривается, что приказы об увольнении Терентьева с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были изданы ответчиком в сентябре 2016 г. в пределах предоставленных ему как командиру воинской части полномочий. Увольнение Терентьева с военной службы произведено по основанию, предусмотренному действующим законодательством, на основании представленных ответчику документов, согласованных с юристом и кадровым органом воинской части, в том числе рапорта командира подразделения, в котором Терентьев проходил военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии воинской части, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ При этом, содержащиеся в аттестационном листе данные давали ответчику достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении Терентьева с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и последующего исключения его из списков личного состава воинской части.

Установление же органами военной прокуратуры того обстоятельства, что указанное выше заключение аттестационной комиссии воинской части с ходатайством об увольнении Терентьева с военной службы является подложным, имело место уже в ДД.ММ.ГГГГ г. и само по себе о наличии вины ответчика в причинении ущерба, о возмещении которого просит истец свидетельствовать не может.

При этом тот факт, что указанное заключение аттестационной комиссии в действительности не утверждалось ответчиком, с учетом круга задач, возложенных на командира воинской части и количественный состав военнослужащих воинской части, составляющий несколько тысяч человек, доказательством вины ответчика в причинении вмененного ему ущерба также являться не может.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, один лишь факт издания ответчиком приказов об увольнении Терентьева с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и последующая их отмена по протесту военного прокурора не могут являться достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности. Между тем, доказательства представленные стороной истца суд в обоснование заявленных требований, по сути лишь констатируют факт издания ответчиком приказов об увольнении Терентьева с военной службы и исключении из списков личного состава части, и последующую их отмену.

Кроме того, судом установлено, что при проведении прокурорской проверки по факту незаконного увольнения Терентьева с военной службы ответчик не опрашивался, его вина в издании приказа об увольнении Терентьева с военной службы и образовании ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего с военной службы, не устанавливалась.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении иска военного прокурора.

Ссылка в жалобе на то, что вина ответчика в причинении вмененного ему ущерба установлена в рамках прокурорской проверки, по результатам которой командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием указанного представления.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г. по иску военного прокурора Воронежского гарнизона к Слепцову ФИО13 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Воронежского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи