Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Карат-Авто» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 39 469 372,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 313 813,55 руб., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (далее – ООО «Карат-Авто», Общество либо истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 01 января 2013 года между ООО «Карат-Авто» и ООО «Компания «Цементстрой», учредителем и руководителем которого является ответчик, был заключен договор поставки цемента № КА-002-13. Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015г. в отношении ООО «Компания «Цементстрой» было возбуждено дело № А70-10755/2015 о признании несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года по данному делу требования истца в размере 48 707 063 руб. 09 коп., в том числе: 30 792 300 руб. 86 коп. – сумма задолженности и 17 914 762 руб. 23 коп. – неустойка, возникшие на основании указанного договора поставки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой». По утверждению истца, решением суда от 23.03.2016г. ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Поскольку по условиям данного мирового соглашения произведена скидка (прощение долга) по требованиям кредиторов с основного долга в размере 70% и 100% - по требованиям о взыскании неустоек, пеней и штрафов, ООО «Карат-Авто» полагает, что размер прощенного кредиторами долга перед истцом в сумме 39 469 372 руб. 83 коп. является убытками Общества, причиненными единственным учредителем и руководителем ООО «Компания «Цементстрой» ФИО4 Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик, как руководитель ООО «Компания «Цементстрой», 03.07.2015г. заключил 42 договора купли-продажи транспортных средств №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 между ООО «Компания «Цементстрой» и ООО «Управляющая компания «Южная», а также договор беспроцентного займа № 328 от 24 июня 2015 года между ООО «СИРИУС» и ООО «Компания «Цементстрой», со злоупотреблением правами, умышленно при наличии признаков банкротства и непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Карат-Авто». Поскольку по результатам рассмотрения заявления истца о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности следственным органом установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, однако 22.03.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, истец ООО «Карат-Авто», ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в сумме 39 469 372 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 313 813 руб. 55 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Карат-Авто» ФИО5 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Компания «Цементстрой», в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Карат-Авто», действующее в лице представителя ФИО8, просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, ФИО8 считает, что судом при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года, вынесенному в отношении ФИО4, а также ряду судебных постановлений арбитражных судов, которыми установлена незаконность действий ответчика по заключению сделок по продаже транспортных средств и по заключению договора процентного займа с ООО «СИРИУС», совершенных со злоупотреблением правами, в результате чего ФИО4 причинен крупный ущерб Обществу, являющемуся потерпевшим по уголовному делу. По мнению ФИО8, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как судом под председательством судьи Насоновой О.Ю., приходящейся родственницей представителю ответчика, была нарушена процедура отвода, заявленного представителем ООО «Карат-Авто» в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2019г., поскольку определение об отводе не выносилось, при этом фактически дело судье Кармацкой Я.В. не передавалось, данным судьей к производству не принималось и до разрешения спора по существу не изучалось, что позволяет сделать вывод о прямой заинтересованности судей Ленинского районного суда г.Тюмени в исходе дела в пользу ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, действующий в лице представителя ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 января 2013 года между Обществом и ООО «Компания «Цементстрой», учредителем и руководителем которого является ответчик, был заключен договор поставки цемента № КА-002-13, при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015г. в отношении ООО «Компания «Цементстрой» возбуждено дело № А70-10755/2015 о признании несостоятельным (банкротом), в ходе которого требования истца в размере 48 707 063 руб. 09 коп., возникшие на основании указанного договора поставки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведена скидка (прощение долга) по требованиям кредиторов к ООО «Компания «Цементстрой», в том числе Общества, с основного долга в размере 70% и 100% - по требованиям о взыскании неустоек, пеней и штрафов, при этом производство по данному делу прекращено и мировое соглашение перед истцом исполнено.

Доказательств обратного не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Карат-Авто» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 39 469 372,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик виновным в совершении преступления в установленном порядке не признавался и своими действиями, как руководителя и единственного учредителя ООО «Компания «Цементстрой», при совершении ряда сделок по продаже транспортных средств и при заключении договора беспроцентного займа с ООО «СИРИУС», ущерба истцу не причинил, при этом указанная сумма денег, истребуемая Обществом от ФИО4, фактически является «прощением долга» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018г., вступившему в законную силу.

Кроме того, суд счел, что не включение в текст данного мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, при этом суд отказал ООО «Карат-Авто» во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требования, производного от первоначального - о возмещении ущерба.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Карат-Авто», предъявляя исковое заявление к ФИО4, указывало на причинение Обществу ущерба в результате совершения ответчиком, являвшимся единственным учредителем и руководителем ООО «Компания «Цементстрой», преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и на признание в связи с этим истца потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 2-5).

На основании статьи 49 Конституции России, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьями 8, 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном указанным кодексом. Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившего в законную силу приговора суда о совершении ответчиком преступления, на которое ссылается Общество, не имеется, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени подполковником юстиции ФИО9 22.03.2018г., приговором суда не является.

Вышеуказанное обстоятельство относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Карат-Авто».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу причинены убытки в результате совершенного ФИО4 преступления основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не дана должная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г., не могут служить поводом к отмене решения, поскольку, как правильно указал суд в решении, виновность лица устанавливается только приговором суда по уголовному делу, а потому никакой орган, кроме суда судебной системы Российской Федерации, не вправе утверждать о виновности лица.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения ООО «Карат-Авто» ответчиком ущерба при совершении ряда сделок ООО «Компания «Цементстрой» по продаже транспортных средств и при заключении договора беспроцентного займа с ООО «СИРИУС» по мотивам, изложенным судом в постановленном решении.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что размер прощенного кредиторами ООО «Компания «Цементстрой» долга перед истцом в сумме 39 469 372 руб. 83 коп. является убытками ООО «Карат-Авто», судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию в установленном законом порядке, а не при разрешении спора по настоящему делу.

Более того, ФИО4 при заключении данного мирового соглашения участия не принимал и его не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления представителя Общества об отводе председательствующего 03.09.2019г. в судебном заседании судьи Насоновой О.Ю. судебная коллегия считает надуманными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03 сентября 2019 года, председательствующий судья Насонова О.Ю. сообщила участвующим в деле лицам, что она приходится троюродной сестрой супругу представителя ответчика ФИО7, после чего, с учетом мнения представителей сторон, был разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства на 09.09.2019г. на 11 час. 00 мин. и передаче дела другому судье, при этом представителем ООО «Карат-Авто» отвода указанному судье в установленном порядке не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось (том 1 л.д. 114-115).

Впоследствии настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени Кармацкой Я.В. и принято ею к своему производству соответствующим определением от 03 сентября 2019 года (том 1 л.д. 121).

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что фактически дело судье Кармацкой Я.В. не передавалось, данным судьей к производству не принималось и до разрешения спора по существу не изучалось, не относятся к числу законных оснований для отмены обжалуемого Обществом решения.

Ссылки апелляционной жалобы на прямую заинтересованность судей Ленинского районного суда г.Тюмени в исходе дела в пользу ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому данные ссылки судебная коллегия признает голословными, при этом то обстоятельство, что судья Насонова О.Ю. приходится троюродной сестрой супругу представителя ответчика ФИО7, само по себе не свидетельствует о заинтересованности как судьи Насоновой О.Ю. в исходе дела в пользу ответчика, так и других судей указанного суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: